Правила запрещающие: все нюансы с пояснениями, штрафы :: Autonews

Содержание

Разработан законопроект, запрещающий завышать тарифы в коттеджных поселках

Законопроект, который сделает проживание в загородном доме проще и дешевле, разработал Минстрой. Ведомством представлен законопроект о малоэтажных жилых комплексах и управлении в них общим имуществом.

Документ касается в первую очередь загородных поселков, которые строятся по закону о долевом строительстве (закон о распространении долевого строительства и обязательном введении счетов эскроу при строительстве малоэтажных поселков вступает в силу с марта). Объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур в них (а это могут быть котельные, тепловые пункты, детские и спортивные площадки, парковки, проезды, дорожки и так далее) должны сразу становиться общим долевым имуществом жителей или же безвозмездно передаваться в государственную или муниципальную собственность.

Новый законопроект прописывает правила управления этим имуществом и вступит в силу через полгода после принятия. Однако этими же правилами смогут руководствоваться и жители поселков, возникших до вступления закона в силу: если их дома расположены на смежных участках и есть инфраструктура для обслуживания поселка, находящаяся в частной собственности.

Предполагается, что в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод домов в эксплуатацию муниципалитет должен объявить конкурс по отбору управляющей организации. Жители обязаны будут заключить договор с победителем конкурса. Есть и альтернативные варианты — они могут создать товарищество собственников домов для управления общим имуществом. Или же принять решение о непосредственном управлении поселком (только если в комплексе не более 30 домов).

Если окажется, что котельная, тепловой пункт или другое общее имущество находится в частной собственности, то его собственник должен будет рассчитывать тарифы для жителей по правилам, установленным органами власти. Также оговаривается, что проход и проезд к домам через земельные участки общего пользования должен быть бесплатным для жителей.

Устанавливаются и минимальные требования к собственникам домов — они должны пользоваться общим имуществом, не ущемляя права соседей, с соблюдением противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических требований, а также правил, установленных решениями общего собрания.

Правила проведения общего собрания также определены в законопроекте. Собственники домов также могут принять решение об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. Деньги будут зачисляться на специальный счет.

До сих пор владельцы загородной недвижимости нередко сталкивались с тем, что управление поселком после окончания строительства передается аффилированной с застройщиком компании, которая оставляет участки и имущество в своей собственности и, пользуясь этим, завышает тарифы на обслуживание.

Разработка законопроекта связана, помимо прочего, с декабрьским решением Конституционного суда. Разбирая спор об оплате содержания общего имущества в загородном поселке, он указал, что необходимо в кратчайшие сроки устранить пробелы в законодательстве и определить правовой статус коттеджных поселков, состав и режим имущества общего пользования в них, а также урегулировать отношения по его управлению и содержанию.

Запрещающие знаки настояли на своем – Авто – Коммерсантъ

Правила установки знаков, запрещающих стоянку, меняться не будут, решил Верховный суд. Решение принято по итогам рассмотрения искового заявления, в котором предлагалось эти указатели вообще не применять, исключив их из ПДД, либо разъяснить правила их установки. Заявители жаловались на «произвол» столичных властей, вводящих запреты для автомобилистов по своему усмотрению, не объясняя населению, почему и для чего это делается. Представители МВД в суде заявили, что на федеральном уровне невозможно описать правила установки знаков: каждый случай индивидуален.

С иском в Верховный суд обратился Александр Ермоленко, партнер юридической компании «ФБК Право». Он считает, что необходимо исключить из ПДД возможность установки знаков 3.27 (остановка запрещена, так называемый крест) и 3.28 (стоянка запрещена).

Аргументация «ФБК Право» строилась на нескольких тезисах. ПДД содержит исчерпывающий перечень мест, где запрещена остановка и стоянка. Остановка запрещена, к примеру, на тротуарах, трамвайных путях, железнодорожных переездах, в тоннелях, стоянка — вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком «Главная дорога». В этом случае никаких знаков не ставится, водитель, прошедший обучение в автошколе, должен эти правила помнить. Господин Ермоленко, выступая в суде, назвал эти нормы «понятными» любому автолюбителю.

Помимо этого ПДД запрещает остановку и стоянку в местах, где стоят знаки, правила установки которых никак не урегулированы, что, по словам господина Ермоленко, приводит к «произвольному применению» указателей. Проблема эта, по его словам, особенно остро стоит в Москве, где за последние годы число запрещающих знаков значительно выросло, достигнув 20 тыс. штук (в столице их ставит «Центр организации дорожного движения»). В итоге фиксируется значительное число жалоб граждан. Существует ГОСТ, в котором написано, что знак должен быть хорошо виден, но принципов выбора места установки указателя там не определено. Между тем, пояснила юрист «ФБК Право» Александра Герасимова, в федеральном законе «О безопасности дорожного движения» сказано: граждане должны быть за 20 дней проинформированы об установке дорожного знака, при этом должна быть указана «причина принятия такого решения».

Господин Ермоленко дал понять, что исключение знаков из ПДД — это скорее крайняя мера: ВС мог бы в своем решении истолковать, как правильно их ставить и чем руководствоваться, что повлекло бы за собой изменения в правила.

Оппонентами в Верховном суде выступали представитель Генпрокуратуры Лариса Герасимова, юрист МВД Юлия Песковая и представитель ГИБДД России Дмитрий Митрошин. Они говорили о том, что причины для установки знака могут быть разнообразные — от необходимости правильно организовать движение на узкой улице до обеспечения безопасности при проезде лиц, подлежащих госохране. «Невозможно на федеральном уровне обозначить все возможные случаи, все зависит от конкретной дороги и конкретной ситуации»,— добавил Дмитрий Митрошин. По этой причине законодатель специально наделил региональные власти полномочиями по установке запрещающих знаков. Юлия Песковая отметила также, что запрещающие знаки типа 3. 27 и 3.28 предусмотрены Венской конвенцией о дорожном движении. Господин Митрошин также отметил, что речь не идет о произвольной установке знаков: каждый субъект федерации должен разрабатывать комплексные схемы организации дорожного движения, где указываются места установки тех или иных указателей. Порядок составления таких схем регламентирован отдельным приказом Минтранса.

Ожесточенный спор между Александром Ермоленко и Дмитрием Митрошиным вышел из-за знаков, установленных на Кутузовском проспекте (господин Ермоленко был лично оштрафован на стоянку в этом месте). «Мне совершенно непонятно, зачем там на протяжении трех километров установлены запрещающие знаки, в чем причина»,— говорил он. Господин Митрошин отвечал, что этот вопрос находится не в компетенции ГИБДД, но заметил, что Кутузовский проспект — это спецтрасса, где применяются специальные меры безопасности, а знаки могут ставиться и по согласованию с ФСО. Господин Ермоленко предложил привлечь к рассмотрению дела ФСО, но суд отказал в этом ходатайстве. В целом доводы МВД и ГИБДД судью убедили, и в удовлетворении требований «ФБК Право» было отказано. Подробная позиция суда будет изложена в резолютивной части решения.

По словам господина Ермоленко, «ФБК Право» будет обжаловать это решение. «Сейчас подумаем, перестроимся и пойдем дальше,— написал он у себя в Facebook.— Биться об стену неприятно, но весело».

В столичном ЦОДД на просьбу прокомментировать решение ВС “Ъ” заявили: на установку знаков влияют такие факторы, как наличие выделенной полосы, расположение социально значимых объектов, повышенная аварийность. «Решение принимается на основе проектов организации дорожного движения, которые согласовываются межведомственной комиссией в департаменте транспорта, куда входят представители ГИБДД, Мосгортранса, префектур и других органов»,— отметили в ЦОДД. При этом в организации заметили, что неправильно припаркованные автомобили снижают пропускную способность улиц, кроме того, нарушения правил стоянки вблизи пешеходных переходов могут повлечь рост числа ДТП.

«В 2016 году количество аварий с наездами на пешеходов в центре города сократилось на 50%,— заявили в ЦОДД.— И все это произошло в том числе благодаря запрещающим знакам. Отмена запрещающих знаков повлекла бы за собой хаос в городе».

Иван Буранов

Запрещающий дорожный знак 3.1 Въезд запрещен в Правилах дорожного движения

 
 
 
ПДД: Запрещающий дорожный знак 3.4 Движение грузовых автомобилей запрещено в Правилах дорожного движения
Суть: Дорожный знак 3.4 Движение грузовых автомобилей запрещено запрещает движение грузовиков, тракторов, самоходных машин и составов транспортных средств с массой более 3,5 т или иной. Есть исключения.
Текст ПДД 2015:  Запрещающий дорожный знак 3.
4 Движение грузовых автомобилей запрещено без указания конкретной максимальной разрешённой массы автомобиля означает запрет проезда грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой боле 3,5 тоннЗапрещающий дорожный знак 3.4 Движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массы более 8 тонн запрещено с указания массы автомобиля означает запрет проезда грузовых автомобилей, превышающих указанную на знаке разрешенную максимальную массу
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ПДД: Запрещающий дорожный знак 3. 20 Обгон запрещен в Правилах дорожного движения
Суть: Знак 3.20 Обгон запрещен запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски до ближайшего перекрёстка.
Текст ПДД 2015:  Запрещающий дорожный знак 3.20 Обгон запрещен в Приложении 1 к ПДДЗапрещающий дорожный знак 3.21 Конец зоны запрещения обгона в Приложении 1 к ПДД
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Дорожный знак 3.

27 «Остановка запрещена»

Знак 3.27 запрещает остановку, а следовательно и стоянку всех транспортных средств, за исключением маршрутных ТС. Распространяет свое действие только на ту сторону проезжей части, на которой установлен знак.

Знак 3.27 дублируется сплошной желтой линией разметки 1.4, которая может быть нанесена как на край проезжей части, так и на бордюр.

Устанавливается:

В местах, где запрещена остановка.

Зона действия от знака:

Данный знак устанавливается совместно со знаками:

 

За остановку в зоне действия знака 3.27 существует штраф за неправильную парковку.

 

Экзаменационные вопросы к знаку 3.27 «Остановка запрещена»

Билет №7 Вопрос №3

Разрешено ли Вам произвести остановку в указанном месте?

1. Да. 

2. Нет.

Комментарий: В данной ситуации зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» ограничена протяженностью сплошной желтой линии 1.4 , нанесенной у края проезжей части. Вы можете остановиться в любом месте после ее окончания.

 

Билет №13 Вопрос №3

Разрешена ли Вам стоянка в указанном месте?

1. Да.

2. Нет.

Комментарий: Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется до ближайшего перекрестка, а разрыв в разделительной полосе дороги перекрестком не является, поэтому, поставив автомобиль на стоянку в указанном месте, вы нарушите требование запрещающего знака.

 

Билет №14 Вопрос №6

Должны ли Вы остановиться по требованию регулировщика в указанном им месте?

1. Да, но только с заездом на тротуар.

2. Да.

3. Нет.

Комментарий: Пункт 6.11 правил. Водители обязаны выполнять распоряжения регулировщика даже в тех случаях, когда они противоречат требованиям дорожных знаков и разметки. Вы обязаны остановиться у тротуара.

 

Билет №15 Вопрос №7

Должен ли в этой ситуации водитель, остановившийся из-за неисправности, выставить знак аварийной остановки?

1. Не должен.

2. Должен, если неисправна аварийная сигнализация.

3. Должен во всех случаях.

Комментарий: Пункт 7.2. правил. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

 

Билет №20 Вопрос №3

Разрешена ли Вам остановка за знаком?

1. Разрешена.

2. Разрешена только для посадки или высадки пассажиров.

3. Запрещена.

Комментарий: Табличка 8.2.4 «Зона действия» под знаком 3.27 «Остановка запрещена» информирует о том, что вы находитесь в зоне действия знака 3.27 , установленного ранее, т.е. остановиться нельзя ни до, ни после знака.

 

Билет №24 Вопрос №3

Разрешено ли Вам поставить автомобиль на стоянку в указанном месте?

1. Разрешено.

2. Разрешено, если Вы проживаете рядом с этим местом.

3. Запрещено.

Комментарий: Знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 «Зона действия» (Приложение 1) устанавливается в конце зоны запрета остановки. Поставив автомобиль на стоянку за знаком, вы не нарушите Правил.

 

Билет №27 Вопрос №3

Каким транспортным средствам разрешена остановка в зоне действия знака?

1. Только маршрутным транспортным средствам.

2. Только такси с включенным таксометром.

3. Только автомобилям, управляемым инвалидами I и II групп или перевозящим таких инвалидов.

Комментарий: Единственным видом транспортных средств, на которые не распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена», являются маршрутные транспортные средства, которые в зоне действия знака могут останавливаться на обозначенных местах остановок.

 

Билет №34 Вопрос №3

Каким транспортным средствам разрешена остановка в зоне действия знака?

1. Только такси с включенным таксометром.

2. Только автомобилям, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

3. Всем перечисленным транспортным средствам.

Комментарий: Со знаком 3.27 «Остановка запрещена» применена табличка 8.18 «Кроме инвалидов», которая указывает, что запрет на остановку не распространяется на мотоколяски и автомобили с опознавательным знаком «Инвалид». Такой знак устанавливают на транспортные средства, управляемых инвалидами I и II групп или их перевозящих.

 

Билет №39 Вопрос №3

В каком из указанных мест Вы можете поставить автомобиль на стоянку?

1. Только А.

2. Только Б.

3. Ни в каком.

Комментарий: Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в данном случае распространяется до ближайшего перекрестка. Следовательно, вы можете поставить автомобиль на стоянку на обочине за перекрестком. Правильный ответ — Только Б (п. 12.1 ).


Расшифровка знаков по уходу за одеждой

Правильный уход за текстильными изделиями и бережное обращение способствуют увеличению срока эксплуатации продукции.

В России действует маркировка ухода за текстильными изделиями, которая узаконена в документе ГОСТ 16958-71. Настоящий стандарт устанавливает условные графические обозначения и их значение для ухода за текстильными изделиями.

Вся система состоит из знаков: стирка, отбеливание, глажение, химчистка, машинная сушка.

На каждом текстильном изделии присутствует информационный ярлык с рекомендациями по уходу.


Рекомендации по уходу за текстильными изделиями

1. В первую очередь, необходимо ознакомиться с этикеткой на изделии, чтобы узнать подходящие режимы стирки, отжима, сушки.

2. Обязательно соблюдайте рекомендованный температурный режим.

3. Не рекомендуется выкручивать изделие при отжиме. Лучший способ, чтобы Ваши вещи сохранили первоначальный вид и форму, закатать в полотенце и отжать.

4. Одежду из махровой ткани или трикотажа вывернуть махровой поверхностью внутрь.

5. Если Вы долго не носите вещь, стоит хранить её в сложенном виде, при хранении изделий на вешалках, форма изделия может исказиться.

Рекомендации по уходу за изделиями


Наименование Рекомендации по уходу

Трикотажные изделия

Структура изделия представляет соединённые между собой петли.
— Стирать согласно указаниям на ярлыке изделия.
— Отжимать следует не выкручивая.
— Сушить рекомендуется в расправленном виде на горизонтальной поверхности при комнатной температуре.

Изделия из шерсти

Шерсть — один из основных натуральных текстильных материалов. Шерстяные ткани хорошо сохраняют тепло и мало сминаются.
— Изделия из шерсти стирают только вручную мягкими моющими средствами для шерсти.
— При сушке изделие из шерсти не следует подвешивать — оно может деформироваться.
— Шерстяные вещи в мокром виде раскладывают на плоской поверхности.

Изделия из хлопка

Хлопок — натуральная ткань. Преимущества: мягкость.
— Изделия из хлопка необходимо стирать согласно рекомендациям на ярлыке изделия.
— Хлопковые вещи можно сушить и в машинной сушке, но надо помнить, что при этом они могут дать большую усадку.
— Утюжат хлопчатобумажные ткани утюгом с увлажнителем.

Изделия из вискозы

Вискоза — это волокно, полученное химическим путем, по своим свойствам максимально приближено к натуральным материалам.

Изделия из модала

Модал — модернизированное вискозное волокно.
— Требуют особо бережной стирки.
— Стирать необходимо согласно рекомендациям на ярлыке изделия.
— При отжиме изделие не рекомендуется выкручивать.
— Утюжить изделия необходимо в соответствии с режимом, указанным на ярлыке.

Изделия с добавлением эластана

При растяжении волокна эластана могут в 6-8 раз превосходить свою исходную длину.
— Ухаживать за изделиями с эластаном необходимо в соответствии с указаниями на ярлыке готового изделия. Так как уход зависит от основного материала изделия.

Изделия из льна

Лен — натуральная ткань. Обладает высокой износоустойчивостью, но мнется из-за низкой эластичности.
-Температуру стирки выбирают в зависимости от указаний на ярлыке изделия.
— Изделия из льна после стирки могут дать усадку.
— Утюжат согласно указаниям на ярлыке изделия с увлажнителем.

Изделия с добавлением синтепона

Синтепон — нетканый материал, получаемый из синтетических волокон.
— Стирать необходимо следуя указаниям на ярлыке изделия.
— Сохнет быстро, сохраняет форму и не теряет объема.
— Гладить можно в зависимости от указаний на ярлыке изделия.

Изделия из шелка

Натуральный материал. Обладает терморегулирующим свойством.
— Стирать в соответствии с символами по уходу на ярлыке.
— После стирки сушат вдали от батарей и прямых солнечных лучей.
— Утюжат шелковые вещи с изнаночной стороны, согласно указаниям на ярлыке.

Предписывающие знаки Правила дорожного движения России. Официальный текст Правил ПДД

4.1.1. «Движение прямо».
4.1.2. «Движение направо».
4.1.3. «Движение налево».
4.1.4. «Движение прямо или направо».
4.1.5. «Движение прямо или налево».
4.1.6. «Движение направо или налево».

Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 — 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 — 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 4.1.1 — 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие знака 4.1.1 , установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.


4.2.1. «Объезд препятствия справа».
4.2.2. «Объезд препятствия слева».

Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.


4.2.3. «Объезд препятствия справа или слева».

Объезд разрешается с любой стороны.


4.3. «Круговое движение».

Разрешается движение в указанном стрелками направлении.


4.4.1. «Велосипедная дорожка».
4.4.2. «Конец велосипедной дорожки».
4.5.1. «Пешеходная дорожка».

Разрешается движение пешеходам и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 — 24.4 настоящих Правил.


4.5.2. «Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением (велопешеходная дорожка с совмещенным движением)».
4.5.3. «Конец пешеходной и велосипедной дорожки с совмещенным движением (конец велопешеходной дорожки с совмещенным движением)».
4.5.4, 4.5.5. «Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения».

Велопешеходная дорожка с разделением на велосипедную и пешеходную стороны дорожки, выделенные конструктивно и (или) обозначенные горизонтальной разметкой 1.2.1

1.2.2

1.23.2

1.23.3

или иным способом.


4.5.6, 4.5.7. «Конец пешеходной и велосипедной дорожки с разделением движения (конец велопешеходной дорожки с разделением движения)».
4.6. «Ограничение минимальной скорости».

Разрешается движение только с указанной или большей скоростью (км/ч).


4.7. «Конец зоны ограничения минимальной скорости».
4.8.1 — 4.8.3. «Направление движения транспортных средств с опасными грузами».

Движение транспортных средств, оборудованных опознавательными знаками (информационными таблицами) «Опасный груз», разрешается только в направлении, указанном на знаке:

4.8.1  — налево,

4.8.2  — прямо,

4.8.3  — направо.

ФРС утверждает правила, запрещающие своим чиновникам торговать акциями, облигациями, а также криптовалютами

Чиновники Федеральной резервной системы не смогут торговать множеством активов, включая акции и облигации, а также криптовалюты, в соответствии с новыми правилами, которые стали официальными в пятницу.

В соответствии с правилами, объявленными в октябре, Федеральный комитет по открытым рынкам, определяющий политику, объявил, что большинство ограничений вступят в силу 1 мая.

Правила будут распространяться на членов FOMC, президентов региональных банков и множество других должностных лиц, включая штабных офицеров, менеджеров по облигациям и сотрудников ФРС, которые регулярно посещают заседания совета директоров. Они также распространяются на супругов и несовершеннолетних детей.

«Федеральная резервная система ожидает, что дополнительные сотрудники будут подчиняться всем или частям этих правил после завершения дальнейшего обзора и анализа», — говорится в пресс-релизе, анонсирующем правила.

Правила «направлены на поддержку общественного доверия к беспристрастности и добросовестности работы Комитета, защищая даже от видимости любого конфликта интересов», — говорится в заявлении.

Чиновники центрального банка действовали после того, как в прошлом году стало известно, что несколько высокопоставленных чиновников ФРС торговали отдельными акциями и фондами акций незадолго до того, как центральный банк принял радикальные меры, направленные на стимулирование экономики в первые дни распространения Covid.

Выбор акций и тенденции инвестирования от CNBC Pro:
Goldman говорит, что Сборщики акций покупают акции роста. Это их любимые акции.

Акции оборонных компаний могут вырасти в долгосрочной перспективе, поскольку действия России спровоцируют резкий скачок расходов союзников США.

Эти акции напрямую связаны с Россией, отмечает Bank of America.

Региональные президенты Эрик Розенгрен из Бостона и Роберт Каплан покинули свои посты после разногласий.

Криптовалютный запрет Объявление в пятницу расширило запрет на криптовалюты, такие как биткойн, которые не упоминались в первоначальном объявлении в октябре.

Согласно правилам, у чиновников, все еще занимающих рыночные должности, будет еще 12 месяцев, чтобы отказаться от запрещенных должностей. На это у новых чиновников ФРС будет шесть месяцев.

В будущем должностные лица, на которых распространяются новые правила, должны уведомлять за 45 дней до совершения любых разрешенных покупок активов, ограничение, которое вступит в силу 1 июля. Затем они должны будут занимать эти должности не менее года и будут запрещены. от любой торговли в «периоды повышенного стресса на финансовом рынке». Не существует установленного определения этого термина, которое будет определяться председателем ФРС и генеральным юрисконсультом совета директоров.

Наряду с акциями, облигациями и криптовалютой запрет распространяется на товары, иностранную валюту, отраслевые индексные фонды, деривативы, короткие позиции и агентские ценные бумаги или использование маржинального долга для покупки активов.

Конгресс обсуждает меру, которая также ограничит его членов от владения отдельными акциями, хотя она еще не принята.


 

Правило 1.8 Конфликт интересов: Текущие клиенты: Особые правила

Отношения между клиентом и юристом

Деловые операции между клиентом и юристом

[1] Юридические навыки и подготовка юриста, а также доверительные отношения между адвокатом и клиентом создают возможность превышения полномочий, когда юрист участвует в коммерческой, имущественной или финансовой сделке с клиентом, например, в кредите. или сделка купли-продажи или инвестиции адвоката от имени клиента.Требования параграфа (а) должны быть соблюдены даже в том случае, когда сделка не имеет прямого отношения к предмету представительства, как, например, когда юрист, составляющий завещание для клиента, узнает, что клиенту нужны деньги на несвязанные расходы, и предлагает совершить кредит клиенту. Правило распространяется на юристов, занимающихся продажей товаров или услуг, связанных с юридической практикой, например, продажей титульного страхования или инвестиционных услуг существующим клиентам юридической практики адвоката.См. Правило 5.7. Это также относится к юристам, покупающим недвижимость в поместьях, которые они представляют. Он не применяется к обычным соглашениям о вознаграждении между клиентом и адвокатом, которые регулируются Правилом 1.5, хотя его требования должны быть соблюдены, когда юрист принимает долю в бизнесе клиента или другое неденежное имущество в качестве оплаты всего или части вознаграждения. Кроме того, Правило не применяется к стандартным коммерческим сделкам между адвокатом и клиентом в отношении продуктов или услуг, которые клиент обычно продает другим, например, банковские или брокерские услуги, медицинские услуги, продукты, производимые или распространяемые клиентом, и коммунальные услуги.В таких сделках у юриста нет никаких преимуществ в отношениях с клиентом, а ограничения в параграфе (а) не нужны и невыполнимы.

[2] Параграф (а)(1) требует, чтобы сама сделка была честной по отношению к клиенту и чтобы ее основные условия были доведены до сведения клиента в письменной форме, которая может быть разумно понята. Пункт (а)(2) требует, чтобы клиент был также уведомлен в письменной форме о желательности обращения за консультацией к независимому юристу.Он также требует, чтобы клиенту была предоставлена ​​разумная возможность получить такую ​​консультацию. Пункт (а)(3) требует, чтобы адвокат получил информированное согласие клиента в письменной форме, подписанное клиентом, как в отношении существенных условий сделки, так и в отношении роли адвоката. При необходимости юрист должен обсудить как материальные риски предполагаемой сделки, включая любой риск, связанный с участием юриста, так и наличие разумно доступных альтернатив, а также должен объяснить, почему консультация независимого юриста желательна.См. Правило 1.0(e) (определение информированного согласия).

[3]  Риск для клиента является наибольшим, когда клиент ожидает, что адвокат будет представлять клиента в самой сделке, или когда финансовый интерес юриста иным образом создает значительный риск того, что представительство адвоката клиента будет существенно ограничено финансовая заинтересованность в сделке. Здесь роль адвоката требует, чтобы адвокат соблюдал не только требования параграфа (а), но и требования правила 1.7. В соответствии с этим правилом юрист должен раскрывать риски, связанные с двойной ролью юриста как юрисконсульта и участника сделки, такие как риск того, что юрист будет структурировать сделку или давать юридические консультации таким образом, чтобы это благоприятствовало адвокату. интересы за счет клиента. Кроме того, адвокат должен получить информированное согласие клиента. В некоторых случаях интерес адвоката может быть таким, что Правило 1.7 не позволит адвокату получить согласие клиента на сделку.

[4] Если клиент представлен в сделке независимо, параграф (а)(2) настоящего Правила неприменим, а требование параграфа (а)(1) о полном раскрытии информации удовлетворяется либо письменным раскрытием информации юристом участвующих в сделке, или независимым адвокатом клиента. Тот факт, что клиент был независимо представлен в сделке, важен для определения того, было ли соглашение справедливым и разумным для клиента, как того требует пункт (а)(1).

Использование информации, связанной с представлением

[5] Использование информации, касающейся представительства, в ущерб клиенту нарушает обязательство лояльности адвоката. Параграф (b) применяется, когда информация используется в интересах адвоката или третьего лица, например, другого клиента или делового партнера адвоката. Например, если юрист узнает, что клиент намеревается приобрести и застроить несколько участков земли, он не может использовать эту информацию для покупки одного из участков в конкуренции с клиентом или рекомендовать другому клиенту совершить такую ​​покупку.Правило не запрещает использование, которое не ставит клиента в невыгодное положение. Например, юрист, узнавший о толковании торгового законодательства государственным органом во время представления интересов одного клиента, может надлежащим образом использовать эту информацию в интересах других клиентов. Параграф (b) запрещает невыгодное использование информации о клиенте, если клиент не дает информированного согласия, за исключением случаев, разрешенных или требуемых настоящими Правилами. См. Правила 1.2(d), 1.6, 1.9(c), 3.3, 4.1(b), 8.1 и 8.3.

Подарки юристам

 [6]  Юрист может принять подарок от клиента, если сделка соответствует общим стандартам справедливости.Например, допускается простой подарок, такой как подарок на праздник или в знак признательности. Если клиент предлагает адвокату более существенный подарок, параграф (c) не запрещает адвокату принять его, хотя такой подарок может быть аннулирован клиентом в соответствии с доктриной неправомерного влияния, которая рассматривает подарки клиента как предположительно мошеннические. В любом случае, из-за опасений по поводу злоупотреблений и навязывания клиентов, адвокат не может предлагать сделать существенный подарок адвокату или в пользу адвоката, за исключением случаев, когда адвокат связан с клиентом, как указано в параграфе (c). ).

[7] Если для осуществления существенного подарка требуется подготовка юридического документа, такого как завещание или передача, клиент должен получить отстраненный совет, который может предоставить другой юрист. Единственным исключением из этого правила является случай, когда клиент является родственником одаряемого.

[8] Это Правило не запрещает адвокату добиваться назначения адвоката, партнера или помощника адвоката в качестве распорядителя имущества клиента или на другую потенциально прибыльную фидуциарную должность.Тем не менее, такие назначения будут подпадать под действие общего положения о конфликте интересов в Правиле 1.7, когда существует значительный риск того, что заинтересованность адвоката в получении назначения будет существенно ограничивать независимое профессиональное суждение адвоката при консультировании клиента относительно выбора душеприказчика или другое доверенное лицо. При получении информированного согласия клиента на конфликт адвокат должен сообщить клиенту о характере и степени финансовой заинтересованности адвоката в назначении, а также о наличии альтернативных кандидатов на должность.

Литературные права

[9] Соглашение, по которому адвокат приобретает литературные или медийные права в отношении проведения представительства, создает конфликт между интересами клиента и личными интересами адвоката. Меры, подходящие для представительства клиента, могут снизить ценность публикации представительства. Параграф (d) не запрещает юристу, представляющему клиента в сделке, касающейся литературной собственности, согласиться с тем, что гонорар адвоката будет состоять из доли собственности в собственности, если договоренность соответствует Правилу 1.5 и параграфы (а) и (i).

Финансовая помощь

[10] Юристы не могут субсидировать судебные иски или административные разбирательства, возбужденные от имени их клиентов, включая предоставление или гарантирование ссуд своим клиентам на расходы на проживание, потому что это побудит клиентов возбуждать судебные процессы, которые в противном случае не могли бы быть возбуждены, и поскольку такие помощь дает адвокатам слишком большую финансовую ставку в судебном процессе. Эти опасности не являются основанием для запрета адвокату кредитовать клиента на судебные расходы и судебные издержки, включая расходы на медицинское освидетельствование и расходы на получение и представление доказательств, поскольку эти авансы практически неотличимы от условных гонораров и помогают обеспечить доступ к судам. .Точно так же оправдано исключение, позволяющее юристам, представляющим неимущих клиентов, оплачивать судебные издержки и судебные издержки независимо от того, будут ли возмещены эти средства.

[11] Пункт (e)(3) предусматривает еще одно исключение. Юрист, представляющий неимущих клиентов без вознаграждения, адвокат, представляющий неимущих клиентов на безвозмездной основе через некоммерческие юридические услуги или общественные организации, а также юрист, представляющий неимущих клиентов на безвозмездной основе в рамках клинической программы юридической школы или программы pro bono, могут преподнести клиенту скромные подарки. .Подарки, разрешенные в соответствии с параграфом (e)(3), включают скромные взносы на еду, аренду, транспорт, лекарства и аналогичные предметы первой необходимости. Если подарок может иметь последствия для клиента, в том числе, например, для получения государственных пособий, социальных услуг или налоговых обязательств, юрист должен проконсультироваться с клиентом по этому поводу. См. Правило 1.4.

[12] Исключение параграфа (e)(3) является узким. Скромные подарки допускаются в определенных обстоятельствах, когда маловероятно, что они могут создать конфликт интересов или привести к злоупотреблениям.Параграф (e)(3) запрещает адвокату (i) обещать, заверять или подразумевать доступность финансовой помощи до удержания или в качестве побуждения к продолжению отношений между клиентом и адвокатом после удержания; (ii) получение или получение возмещения от клиента, родственника клиента или любого лица, связанного с клиентом; и (iii) обнародование или реклама готовности дарить подарки потенциальным клиентам помимо судебных издержек и судебных издержек в связи с предполагаемым или незавершенным судебным или административным разбирательством.

[13] Финансовая помощь, включая скромные подарки в соответствии с параграфом (e)(3), может предоставляться, даже если представительство имеет право на получение вознаграждения в соответствии с законом о переносе вознаграждения. Однако параграф (e)(3) не разрешает юристам оказывать помощь в других предполагаемых или находящихся на рассмотрении судебных разбирательствах, в которых адвокат может в конечном итоге получить гонорар, таких как дела о причинении личного вреда или дела, в которых гонорары могут быть доступны в соответствии с договорное положение о переносе гонорара, даже если адвокат в конечном итоге не получает гонорар.

Лицо, оплачивающее услуги адвоката

[14] Юристов часто просят представлять клиента в обстоятельствах, когда третье лицо возмещает адвокату полную или частичную компенсацию. Третьим лицом может быть родственник или друг, возмещающий ущерб (например, компания по страхованию ответственности) или со-клиент (например, корпорация, подавшая иск вместе с одним или несколькими своими сотрудниками). Поскольку сторонние плательщики часто имеют интересы, отличные от интересов клиента, в том числе заинтересованность в минимизации суммы, потраченной на представительство, и в получении информации о том, как продвигается представительство, адвокатам запрещается принимать или продолжать такие представления, если адвокат не определит, что не будет никакого вмешательства в независимое профессиональное суждение адвоката и есть информированное согласие клиента.См. также Правило 5.4(c) (запрещение вмешательства в профессиональное суждение адвоката тем, кто рекомендует, нанимает или платит адвокату за оказание юридических услуг другому лицу).

[15]  Иногда адвокату будет достаточно получить информированное согласие клиента относительно факта платежа и личности плательщика-третьего лица. Однако, если соглашение о вознаграждении создает конфликт интересов для адвоката, то адвокат должен соблюдать Правило 1.7. Адвокат также должен соответствовать требованиям Правила 1.6 относительно конфиденциальности. В соответствии с правилом 1.7(а) конфликт интересов существует, если существует значительный риск того, что представительство адвоката клиента будет существенно ограничено собственным интересом адвоката в отношении гонорара или обязательствами адвоката перед сторонним плательщиком (для например, когда сторонний плательщик является соклиентом). В соответствии с правилом 1.7(b) адвокат может принять или продолжить представительство с информированного согласия каждого затронутого клиента, если конфликт не является несогласованным в соответствии с этим параграфом.Согласно правилу 1.7(b), информированное согласие должно быть подтверждено в письменной форме.

Совокупные расчеты

[16] Различия в готовности сделать или принять предложение об урегулировании относятся к рискам совместного представления нескольких клиентов одним юристом. Согласно Правилу 1.7, это один из рисков, который следует обсудить до осуществления представительства в рамках процесса получения информированного согласия клиентов. Кроме того, Правило 1.2(а) защищает право каждого клиента иметь последнее слово при принятии или отклонении предложения об урегулировании, а также при принятии решения о признании вины или о признании вины в уголовном деле.Правило, изложенное в этом параграфе, является следствием обоих настоящих Правил и предусматривает, что до того, как какое-либо предложение об урегулировании или сделка о признании вины будет сделана или принята от имени нескольких клиентов, адвокат должен проинформировать каждого из них обо всех существенных условиях урегулирования, включая то, что другие клиенты получат или заплатят, если предложение об урегулировании или о признании вины будет принято. См. также Правило 1.0(e) (определение информированного согласия). Юристы, представляющие класс истцов или ответчиков, или те, кто ведет производное производство, могут не иметь полных отношений клиент-адвокат с каждым членом класса; тем не менее, такие адвокаты должны соблюдать применимые правила, регулирующие уведомление членов группы, и другие процессуальные требования, направленные на обеспечение надлежащей защиты всей группы.

Ограничение ответственности и урегулирование претензий о злоупотреблениях

[17] Соглашения, ограничивающие ответственность адвоката за злоупотребление служебным положением, запрещены, если клиент не представлен независимо при заключении соглашения, поскольку они могут подорвать компетентное и добросовестное представительство. Кроме того, многие клиенты не могут оценить целесообразность заключения такого соглашения до возникновения спора, особенно если их интересы затем представляет юрист, добивающийся заключения соглашения.Этот параграф, однако, не запрещает адвокату заключать соглашение с клиентом для арбитражного разбирательства исков о злоупотреблении служебным положением при условии, что такие соглашения подлежат исполнению и клиент полностью проинформирован о сфере действия и последствиях соглашения. Этот параграф также не ограничивает возможности юристов заниматься практикой в ​​форме юридического лица с ограниченной ответственностью, если это разрешено законом, при условии, что каждый юрист несет личную ответственность перед клиентом за свое собственное поведение, а фирма соблюдает все требуемые условия. по закону, например положения, требующие уведомления клиента или обеспечения надлежащего страхования ответственности.Он также не запрещает соглашение в соответствии с правилом 1.2, которое определяет объем представительства, хотя определение объема, делающее обязательства представительства иллюзорными, будет равносильно попытке ограничить ответственность.

[18] Соглашения об урегулировании претензии или потенциальной претензии о злоупотреблении служебным положением не запрещены настоящим Правилом. Тем не менее, ввиду опасности того, что адвокат получит несправедливое преимущество в отношении непредставленного клиента или бывшего клиента, адвокат должен сначала уведомить такое лицо в письменной форме о целесообразности независимого представительства в связи с таким урегулированием.Кроме того, адвокат должен предоставить клиенту или бывшему клиенту разумную возможность найти независимого адвоката и проконсультироваться с ним.

Приобретение права собственности в судебном разбирательстве

[19] Параграф (i) устанавливает традиционное общее правило, согласно которому юристам запрещается приобретать имущественный интерес в судебном процессе. Как и параграф (е), общее правило основывается на общем праве и сохранении права и предназначено для того, чтобы адвокат не проявлял слишком большого интереса к представительству.Кроме того, когда адвокат приобретает долю собственности в предмете представительства, клиенту будет сложнее отстранить адвоката, если клиент того пожелает. Правило регулируется конкретными исключениями, разработанными в судебном праве и продолженными в настоящих Правилах. Исключение для определенных авансов судебных издержек указано в параграфе (е). Кроме того, пункт (i) устанавливает исключения для залогов, разрешенных законом для обеспечения гонораров или расходов адвоката, и контрактов на разумные условные гонорары.Закон каждой юрисдикции определяет, какие залоговые права разрешены законом. Они могут включать залоговые права, предоставленные по закону, залоговые права, возникающие в соответствии с общим правом, и залоговые права, приобретенные по договору с клиентом. Когда юрист приобретает по договору обеспечительный интерес в имуществе, отличном от того, который был возвращен благодаря усилиям адвоката в ходе судебного разбирательства, такое приобретение является коммерческой или финансовой сделкой с клиентом и регулируется требованиями параграфа (а). Контракты на условное вознаграждение в гражданских делах регулируются Правилом 1.5.

Сексуальные отношения между клиентом и юристом

[20] Отношения между адвокатом и клиентом являются доверительными, в которых адвокат занимает самое высокое положение доверия и уверенности. Отношения почти всегда неравные; таким образом, сексуальные отношения между адвокатом и клиентом могут включать недобросовестное использование фидуциарной роли адвоката в нарушение основного этического обязательства адвоката не использовать доверие клиента в ущерб клиенту. Кроме того, такие отношения представляют значительную опасность, поскольку из-за эмоциональной вовлеченности адвоката он не сможет представлять клиента без ущерба для осуществления независимого профессионального суждения.Более того, размытая грань между профессиональными и личными отношениями может затруднить прогнозирование того, в какой степени конфиденциальная информация клиента будет защищена доказательственной тайной адвоката и клиента, поскольку конфиденциальная информация клиента защищена конфиденциальностью только тогда, когда она сообщается в контексте дела. отношения клиент-юрист. Из-за значительной опасности причинения вреда интересам клиента и из-за того, что собственная эмоциональная вовлеченность клиента делает маловероятным, что клиент может дать адекватное информированное согласие, это Правило запрещает адвокату вступать в сексуальные отношения с клиентом независимо от того, являются ли отношения консенсуальными и независимо от того, отсутствие предвзятости к клиенту.

[21] Сексуальные отношения, предшествующие отношениям между клиентом и адвокатом, не запрещены. Проблемы, связанные с использованием доверительных отношений и зависимостью клиента, уменьшаются, когда сексуальные отношения существовали до начала отношений клиент-адвокат. Однако, прежде чем приступить к представительству в этих обстоятельствах, адвокат должен подумать, не будут ли возможности адвоката представлять клиента существенно ограничены отношениями.См. Правило 1.7(а)(2).

[22] Если клиентом является организация, параграф (j) этого Правила запрещает юристу организации (будь то внутренний или внешний консультант) вступать в сексуальные отношения с членом организации, который контролирует, направляет или регулярно консультирует с этим адвокатом по юридическим вопросам организации.

Вменение запретов

[23]  В соответствии с параграфом (k) запрет на поведение отдельного юриста в параграфах (a)–(i) также распространяется на всех юристов, связанных в фирме с лично запрещенным адвокатом.Например, один юрист фирмы не может вступать в деловую сделку с клиентом другого члена фирмы без соблюдения пункта (а), даже если первый юрист лично не участвует в представительстве клиента. Запрет, изложенный в параграфе (j), носит личный характер и не распространяется на ассоциированных юристов.

Назад к правилам | Содержание | Следующий комментарий

Анализ окончательных правил Раздела IX Министерства образования о сексуальных домогательствах

6 мая 2020 года Министерство образования опубликовало свои долгожданные правила Раздела IX о сексуальных домогательствах.Это стало кульминацией процесса, который начался почти три года назад. В 2017 году департамент отозвал руководящие документы администрации Обамы по этому вопросу; год спустя он выпустил пространное уведомление о предлагаемом нормотворчестве в соответствии с Законом об административных процедурах (APA). Это было первое полное нормотворчество по крупному вопросу Раздела IX с 1975 года и единственное, когда-либо посвященное сексуальным домогательствам. Департамент получил более 124 000 комментариев по своему предложению и провел множество встреч с заинтересованными сторонами.Его подробное объяснение последнего правила заняло более 2000 страниц.

Правила были немедленно осуждены рядом женских правозащитных групп и ведущими демократами, в том числе спикером палаты представителей Нэнси Пелоси и бывшим вице-президентом Джо Байденом. Правила уже были оспорены в суде, и демократы в Конгрессе, вероятно, попытаются использовать Закон о пересмотре Конгрессом, чтобы отменить их. Но никакие усилия вряд ли помешают правилам вступить в силу, как запланировано, в августе.Даже если бы Сенат республиканцев присоединился к Палате представителей Демократической партии и принял совместную резолюцию об отмене правил, президент Трамп неизбежно наложил бы вето на эту резолюцию. Федеральные судьи вряд ли сочтут правила «произвольными и капризными». Мало того, что процесс нормотворчества Департамента образования был чрезвычайно обширным, а его реакция на комментарии была дотошной, но его окончательные правила возвращаются к правовым рамкам, установленным Верховным судом более двух десятилетий назад. Если Джо Байден будет избран президентом в ноябре, его администрация, несомненно, будет стремиться изменить многие части этих правил.Но для этого ему нужно будет пройти тот же трудоемкий процесс, который отдел только что завершил. Тем временем образовательные учреждения, получающие федеральное финансирование, то есть все государственные начальные и средние школы, а также практически все колледжи и университеты, должны будут следовать новым правилам.

Контекст

Почему федеральная политика по такому противоречивому вопросу устанавливается посредством административного нормотворчества? Краткий ответ заключается в том, что закон, на котором основана власть федерального правительства, — Раздел IX Поправок об образовании 1972 года — ничего не говорит о сексуальных домогательствах.Действительно, этот термин не вошел в обиход до тех пор, пока через несколько лет Конгресс не принял малоизвестную поправку к комплексному закону об образовании. Раздел IX просто гласит: «Ни одно лицо в Соединенных Штатах не может быть исключено из участия по признаку пола, лишено преимуществ или подвергнуто дискриминации в рамках любой образовательной программы или деятельности, получающей федеральную финансовую помощь». В 1980-х годах федеральные суды постановили, что сексуальные домогательства представляют собой форму дискриминации по признаку пола в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах, и начали устанавливать правила ответственности для работодателей.В 1990-х годах суды применяли аналогичные правила к школам в соответствии с Разделом IX. Управление по гражданским правам (OCR) Министерства образования впоследствии выпустило серию руководящих документов, основанных на этих судебных прецедентах.

В 1998 и 1999 годах Верховный суд вынес два ключевых решения Раздела IX, которые установили контекст для текущих дебатов: Гебсер против независимого школьного округа Лаго-Виста и Дэвис против Совета по образованию округа Монро . Судьи постановили, что любая школа, получающая федеральные деньги, может быть привлечена к ответственности за сексуальные домогательства к учащимся со стороны их учителей или сверстников только в том случае, если она (1) «фактически знала» о неправомерном поведении и (2) ответила «преднамеренным безразличием».Более того, рассматриваемое неправомерное поведение должно быть «настолько серьезным, настойчивым и объективно оскорбительным, что оно фактически блокирует доступ жертвы к возможностям получения образования». Толкование Верховным судом Раздела IX было более узким, чем судебное толкование Раздела VII Закона о гражданских правах и предыдущие административные толкования Раздела IX. Многие обеспокоены тем, что эти решения усилили стимулы школ «засунуть голову в песок»: они могли избежать ответственности за борьбу с сексуальными проступками, затруднив для учащихся возможность сообщить о них.OCR согласилось: в январе 2001 года оно отвергло структуру Верховного суда. Он утверждал, что интерпретация суда применима только к искам о возмещении денежного ущерба, а не к условиям, связанным с федеральным финансированием. Он предъявлял более строгие требования к учебным заведениям, но на протяжении более десяти лет не прилагал особых усилий для обеспечения соблюдения своего мандата.

В 2011 году администрация Обамы начала целенаправленную атаку на проблему сексуального насилия в студенческих городках. OCR опубликовал длинное «письмо уважаемому коллеге» (DCL), в котором изложены многочисленные меры, которые школы должны принять, чтобы «прекратить любые домогательства, устранить враждебную среду, если она была создана, и предотвратить повторение домогательств.В 2014 году OCR предоставило более подробные инструкции, сотни расследований известных колледжей и множество юридически обязывающих соглашений о разрешении споров. В основе этих усилий лежало утверждение о том, что «каждая пятая студентка колледжа подвергается сексуальному насилию в колледже» как следствие культуры кампуса. Помощник министра образования по гражданским правам Расслин Али объяснил, что «новая парадигма» OCR по регулированию сексуальных домогательств была разработана, чтобы «изменить культуру в кампусах колледжей, и это чрезвычайно важно, если мы хотим вылечить эпидемию сексуального насилия.Как я объяснял в предыдущем отчете Brookings и более подробно в своей книге «Трансформация Раздела IX», эта «новая парадигма» заменила акцент судов на выявлении и наказании виновных в сексуальных домогательствах в студенческом городке гораздо более серьезными действиями. более широкие усилия по изменению социальных установок и смягчению последствий сексуальных посягательств, где бы они ни происходили.

Наиболее спорные элементы политики OCR требовали от школ использовать мягкий стандарт «преобладания доказательств» («50% плюс перо») в дисциплинарных слушаниях и не поощряли слушания вживую и перекрестный допрос.И OCR, и Белый дом оказывали давление на школы, чтобы они использовали модель «единого следователя», которая дает одному лицу, назначенному координатором школы по разделу IX, полномочия не только расследовать предполагаемые проступки, но и определять вину и невиновность. Расширенное определение сексуальных домогательств, данное OCR, включало «вербальное поведение» (т. OCR сообщила школам, что ожидает от них «поощрения учащихся сообщать о сексуальных домогательствах на раннем этапе, до того, как такое поведение станет серьезным или широко распространенным, чтобы они могли предпринять шаги, чтобы предотвратить создание враждебной среды из-за домогательств».В его руководящих принципах много страниц посвящено средствам, которые школы должны предлагать «широкому контингенту учащихся», и профилактическим программам, которые должны быть «устойчивыми (а не одноразовыми образовательными программами), всеобъемлющими и устранять коренные индивидуальные, родственные и социальные причины». сексуального насилия». Школы, которые не смогли добровольно внедрить все эти программы и политики, подверглись длительным, дорогостоящим и получившим широкую огласку расследованиям.

Это усилие по регулированию было высоко оценено группами переживших сексуальное насилие, которые сформировались в кампусах колледжей в предшествующее десятилетие, а также многими демократами в Конгрессе.В то же время он подвергся нападкам со стороны гражданских либертарианцев (в том числе бывшего президента Американского союза гражданских свобод), профессоров права (в том числе четырех видных женщин-юристов из Гарварда) и Американской ассоциации юристов за то, что они поставили под угрозу надлежащую правовую процедуру и свободу права слова студентов и преподавателей. Американская ассоциация университетских профессоров призвала OCR сузить определение сексуальных домогательств, чтобы «адекватно защитить академическую свободу».

«То, что администрация Трампа отзовет руководство администрации Обамы по Разделу IX и пересмотрит свою стратегию расследования, было предрешено.Менее ясно было, что заменит эту политику».

Республиканская платформа 2016 года посвятила целый раздел Разделу IX, заявив, что «искажение администрацией Обамы Раздела IX с целью микроуправления тем, как колледжи и университеты справляются с обвинениями в злоупотреблениях, противоречит правовым традициям нашей страны и должно быть остановлено». То, что администрация Трампа отзовет руководство администрации Обамы по Разделу IX и пересмотрит свою стратегию расследования, было предрешено.Менее ясно было, что заменит эту политику.

Общая схема нового подхода была изложена в предложении от ноября 2018 года. Его центральной чертой стал возврат к рамкам, установленным Верховным судом в 1998–1999 годах. У школ больше не будет широкой ответственности за «принятие эффективных мер по предотвращению, искоренению и устранению сексуальных домогательств» путем «изменения культуры». Теперь основное внимание уделялось ответственности школ за рассмотрение конкретных случаев серьезных сексуальных домогательств.В то же время, однако, новые правила вышли далеко за рамки Верховного суда в установлении того, что представляет собой домогательство, что должны делать школы для выявления и рассмотрения дел о неправомерных действиях, а также средства правовой защиты, которые они должны предоставлять жертвам таких неправомерных действий. В результате новые административные правила менее радикальны и более требовательны, чем часто предполагают критики Министерства образования.

До сих пор почти все комментарии были сосредоточены на вопросе живого слушания/перекрестного допроса.Редакционные статьи в Los Angeles Times и Wall Street Journal похвалили департамент за «обуздание некоторых излишеств предыдущей системы» и за то, что «университетские суды кенгуру ушли в прошлое». Напротив, Кэтрин Лхамон — бывший помощник министра образования по гражданским правам, сыгравшая ключевую роль в формировании политики администрации Обамы, — заявила, что новые правила «возвращают нас в старые недобрые времена, когда было разрешено насиловать и безнаказанно домогаться студентов.В коротком твите бывшие министры образования Арне Дункан и Джон Кинг утверждали, что правила «излишне обременяют жертв и усугубляют травму учащихся, увеличивая вероятность того, что жертвы столкнутся с обвиняемыми нападавшими». Президенты Национального женского юридического центра и Руководящей конференции по гражданским правам и правам человека — Фатима Госс Грейвс и Ванита Гупта соответственно — высказали резкие оценки. Кроме двух полезных статей в «Хронике высшего образования», кругу вопросов, затронутых в итоговых положениях, пока уделено мало внимания.

В этом аналитическом обзоре делается попытка восполнить этот пробел, исследуя семь особенностей нормативных актов, на которые должны обращать внимание школы всех уровней — от детского сада до выпускников. В первых двух разделах рассматриваются процедуры, которые колледжи и университеты должны внедрить для расследования и рассмотрения исков о неправомерном поведении. Далее приведены различные правила, установленные для школ K-12. В четвертом разделе объясняется, как новые правила сузили определение сексуальных домогательств, а в пятом — как они определяют действия, подпадающие под действие Раздела IX.В шестом рассматриваются процедуры сообщения о неправомерных действиях и подачи официальных жалоб. В последнем разделе рассматриваются обязанности школ по устранению и предотвращению сексуальных домогательств.

Должностные лица школы должны иметь в виду, что, по большей части, правила устанавливают только минимум шагов, которые они должны предпринять, чтобы соответствовать Разделу IX. Например, хотя колледжи не обязаны делать профессоров и тренеров «обязательными репортерами», ничто в правилах не запрещает возлагать эту ответственность на любого сотрудника.Департамент образования также определил, что Раздел IX не дает ему полномочий покрывать сексуальные домогательства в программах обучения за границей. Но школы по-прежнему могут включать эти программы в свои собственные кодексы поведения учащихся, и они всегда могут предоставить дополнительные услуги тем, кто пострадал от такого неправомерного поведения. Предыдущие рекомендации OCR включали двусмысленное и часто запутанное сочетание юридически обязывающих требований и предложений «наилучшей практики». Поскольку новые правила прошли строгий процесс нормотворчества APA, они однозначно имеют обязательную юридическую силу.Они определяют, что образовательные учреждения должны делать и что не могут делать , а не то, что может быть хорошей идеей.

Слушания в прямом эфире и перекрестный допрос

Наиболее спорным элементом новых правил является требование о том, чтобы высшие учебные заведения (но , а не начальные и средние школы) проводили дисциплинарные слушания в прямом эфире по делам о сексуальных домогательствах и разрешали перекрестный допрос свидетелей. Руководящие принципы эпохи Обамы не запрещали живые слушания и перекрестный допрос; они «отговаривали», но не запрещали обвиняемому лично допрашивать своего обвинителя.(Для ясности я впредь буду использовать формулировку новых правил, ссылаясь на объект предполагаемого неправомерного поведения как на «истца», а на предполагаемого преступника как на «ответчика».) Во время переговоров с отдельными школами, хотя , OCR категорически против прямых слушаний и перекрестного допроса и призвал их принять модель «единого следователя». Такой подход был принят примерно в трети школ, выбранных OCR.

«Самым спорным элементом новых правил является требование о том, чтобы высшие учебные заведения (но , а не начальные и средние школы) проводили дисциплинарные слушания в прямом эфире по делам о сексуальных домогательствах и разрешали перекрестный допрос свидетелей.

Новые правила Департамента образования прямо запрещают высшим учебным заведениям использовать модель «одного исследователя»: «Фундаментальная справедливость», утверждает он, требует, чтобы «ни одно лицо, принимающее решения, не было тем же лицом, которое выступает в качестве координатора Раздела IX или исследователя». (1247) Эти «лица, принимающие решения» должны не только просматривать записи, составленные следователями, но и заслушивать живые показания свидетелей, на которых следователи полагались. Лица, принимающие решения, не могут полагаться на показания любого свидетеля, который не желает подвергаться перекрестному допросу советниками, назначенными представлять истца и ответчика.Эти советники могут быть, но не обязательно, юристами.

На протяжении всего процесса нормотворчества департамент настаивал на том, что перекрестный допрос необходим для определения достоверности свидетелей, особенно в обстоятельствах, когда другие формы доказательств недоступны. Эта позиция получила поддержку ряда судов штатов и федеральных судов, которые постановили, что перекрестный допрос в той или иной форме необходим для защиты прав студентов на надлежащую правовую процедуру как в государственных, так и в частных учебных заведениях.

Критики департамента утверждают, что перекрестный допрос угрожает «повторно травмировать» заявителей, отбить охоту сообщать о неправомерных действиях, сделать процесс излишне состязательным и дать несправедливое преимущество тем, кто может нанять адвокатов. Чтобы смягчить эти серьезные опасности, предложение требовало, чтобы перекрестный допрос проводился советниками сторон, а не самими сторонами. Это также позволило любой из сторон потребовать, чтобы они оставались в отдельных комнатах, а перекрестный допрос проводился дистанционно.В окончательной версии добавлено несколько других мер предосторожности. Самое главное, лица, проводящие слушание, должны проверить каждый вопрос перекрестного допроса, чтобы убедиться, что он актуален и вежливо представлен. Почти все вопросы о предыдущем сексуальном поведении любой из сторон запрещены. Те, кто проводит слушание, должны соблюдать законы своего штата о защите от изнасилований и уважать конфиденциальность медицинских и образовательных записей сторон. Слушания будут записываться, но не будут доступны для публики.

Эти изменения не успокоили многих критиков, которые не только будут оспаривать требование перекрестного допроса в суде, но и попытаются устранить его с помощью законодательства и последующих административных действий.Поскольку несколько судов (в первую очередь Шестой округ) постановили, что перекрестный допрос является обязательным по конституции, маловероятно, что суды, рассматривающие правила, сочтут, что Министерство образования не имеет законных полномочий в соответствии с Разделом IX делать то же самое. Независимо от того, будет ли это требование иметь пагубные последствия, предсказанные критиками, несомненно, вызовет обширный анализ и горячие споры в течение многих лет.

Другие требования надлежащей правовой процедуры

Новые правила также включают несколько дополнительных требований надлежащей правовой процедуры, которые противоречат некоторым практикам, принятым колледжами в ответ на мандаты эпохи Обамы.Студенты и сотрудники, обвиняемые в неправомерных действиях, должны считаться невиновными до тех пор, пока их вина не будет доказана. Это означает не только то, что школы несут бремя доказывания в дисциплинарных слушаниях, но и то, что предварительные приспособления не могут возлагать на ответчика более тяжелое бремя, чем на истца. (Руководящие принципы администрации Обамы позволили школам наложить больше временных ограничений на первое, чем на второе.) В целях обеспечения беспристрастности лица, принимающие решения, не могут быть сотрудниками координатора Раздела IX.Материалы, используемые для обучения следователей и лиц, принимающих решения, должны быть доступны на веб-сайте школы. (Отказ школ раскрывать такие учебные материалы вызвал резкую критику за последние несколько лет.)

Руководящие принципы эпохи Обамы требовали, чтобы все школы использовали стандарт доказательства «преобладание доказательств», а не несколько более требовательный стандарт «четких и убедительных доказательств», ранее использовавшийся некоторыми школами. Новые правила предлагают школам выбор любого стандарта, но с важной оговоркой: они должны применять один и тот же стандарт ко всем делам о сексуальных домогательствах, в том числе в отношении преподавателей и сотрудников.Во многих школах коллективные договоры, правила пребывания в должности и кодексы академической свободы требуют использования стандарта «четких и убедительных доказательств» в дисциплинарных разбирательствах против сотрудников. Поскольку стандарт доказывания «не должен меняться в зависимости от статуса респондента (т. е. студента или сотрудника)», многие школы должны будут применять стандарт «четкости и убедительности» ко всем.

Новые правила также требуют, чтобы все школьные правила, регулирующие судебные разбирательства по делам о сексуальных домогательствах, и все обучение, проводимое в соответствии с Разделом IX, были «гендерно нейтральными», свободными от каких-либо «предубеждений по признаку пола» или «половых стереотипов».Они запрещают следователям или лицам, принимающим решения, «делать выводы о достоверности на основе статуса стороны», поскольку это «неизбежно предвосхищало бы рассматриваемые факты». (809) Хотя это может показаться очевидным, это противоречит часто повторяемому мнению о том, что следователи и лица, принимающие решения, должны «верить жертве» и что «обучение с учетом травм» требует от них игнорировать несоответствия в рассказах заявителей. Согласно новым правилам, заявители с самого начала не должны считаться более заслуживающими доверия, чем ответчики.Любой исследователь или лицо, принимающее решение, которое ставит под сомнение эту эквивалентность, не может считаться «беспристрастным». Даже те разделы правил, которые могут показаться простыми банальностями, могут стать источником серьезных споров.

Процедурные мандаты, включенные в окончательные правила, более детализированы, чем в руководящих принципах администрации Обамы 2011 и 2014 годов. В начале расследования школа должна предоставить обеим сторонам письменное объяснение обвинений с «достаточными подробностями, известными на тот момент, и с достаточным временем для подготовки ответа до любого первоначального собеседования.«Если в ходе расследования характер обвинений изменится, об этом также необходимо сообщить в письменной форме обеим сторонам. Обе стороны имеют право ознакомиться со всеми доказательствами, собранными следователем. Не менее чем за 10 дней до слушания обе стороны должны получить письменный отчет, в котором «справедливо резюмируются соответствующие доказательства». По завершении слушания «лица, принимающие решения» должны предоставить «заявление и обоснование результата по каждому утверждению». Любая из сторон может обжаловать это решение на основании (1) процессуальных нарушений, (2) новых доказательств или (3) предвзятости со стороны следователей или лиц, принимающих решения.Предложение 2018 года не позволяло заявительнице обжаловать наказания, которые она или он считает слишком мягкими. В окончательной версии этот запрет был удален, что позволило школам решать, «является ли серьезность или соразмерность санкций подходящим основанием для апелляции». Но следуя общему правилу, согласно которому истцу и ответчику должны быть предоставлены одинаковые права, он добавил, что «любая такая апелляция… должна подаваться в равной степени обеим сторонам».

Начальные и средние школы

Когда в 1990-х годах суды и OCR впервые рассмотрели вопрос о сексуальных домогательствах, их внимание было сосредоточено на начальном и среднем образовании (ESE).Все решения Верховного суда по этому вопросу касались школ K-12. Руководящие принципы администрации Обамы, напротив, были разработаны в первую очередь для колледжей и университетов; его расследования были ограничены этими учреждениями. Тем не менее, федеральные правила Раздела IX всегда применялись и к ESE. В предложенном в 2018 году постановлении предполагалось, что было бы целесообразно написать отдельные правила для двух типов учреждений. Окончательное правило не предприняло этого шага, но сделало несколько важных различий между требованиями, подходящими для каждого из них.

Что наиболее важно, процедуры рассмотрения жалоб, установленные школами K-12, «могут, но не обязаны» включать живые слушания и перекрестный допрос». По большей части правила «требуют только того, чтобы школы предоставляли сторонам равные возможности», предоставляя школам гибкость, «чтобы сделать процесс подачи жалобы менее формальным или пугающим для учащихся». (1683) Слушания в прямом эфире и перекрестный допрос могут быть подходящими для учащихся, достигших 18-летнего возраста, но, конечно, не для младших.Поскольку «Департамент согласен с тем, что сами школы лучше знают, как взаимодействовать со своими учениками», школьным руководителям «призывается использовать свое усмотрение и опыт в рамках окончательных правил». (1685) Тем не менее, школы должны предоставить каждой стороне — и их родителям — описание обвинения и копию отчета о расследовании инцидента. Они также «должны предоставить каждой стороне возможность представить письменные соответствующие вопросы, которые сторона хочет задать любой стороне или свидетелю, предоставить каждой стороне ответы и разрешить дополнительные, ограниченные последующие вопросы от каждой стороны.

Другим важным отличием является то, что в правилах не указывается, кто должен считаться «обязательным докладчиком» в колледжах и университетах, но они требуют, чтобы все преподаватели и сотрудники ESE сообщали о нарушениях, свидетелями которых они были или о которых слышали. По данным Департамента образования, студенты колледжей и аспиранты достаточно зрелы, чтобы сами решать, сообщать ли о неправомерных действиях в офис Раздела IX. Мы не можем ожидать этого от детей младшего возраста. Более того, школы K-12 и их сотрудники «состоят в особых отношениях со своими учениками, охваченными правовой доктриной, согласно которой школьные округа действуют вместо родителей в отношении власти и ответственности за своих учеников.(1676) Во многих случаях сексуальные домогательства, направленные против детей, являются уголовным преступлением, в связи с чем штаты обязаны сообщать о них. Предложение сделало только учителей ESE «обязательными репортерами». Комментаторы убеждены, что нельзя ожидать, что дети будут знать, какой сотрудник является обязательным докладчиком, окончательные правила распространили это на других сотрудников.

Правила, применимые к ESE, стали более важными, когда в феврале департамент объявил, что будет выделять больше ресурсов на расследование сексуальных домогательств в этих школах.Расследование OCR в школах Чикаго выявило серьезные проблемы и привело к подробному соглашению 2019 года, в котором указано, как школьная система должна реагировать на жалобы на сексуальные домогательства. Другие школьные округа могут ожидать, что в ближайшие месяцы и годы они подвергнутся аналогичному контролю.

Что представляет собой «сексуальное домогательство» в соответствии с разделом IX?

Какие формы домогательств требуют реакции со стороны образовательных учреждений? Случайные обзывания на школьной площадке? Возможно нет.Сексуальное насилие в общежитии колледжа? Определенно да. Но есть много видов неправомерных действий, которые находятся между этими крайностями. В то время как Верховный суд постановил, что преследование должно быть «серьезным, всеобъемлющим и объективно оскорбительным», чтобы привести в действие Раздел IX, OCR Обамы подтолкнуло школы к рассмотрению домогательств до того, как они «станут серьезными или широко распространенными», чтобы предотвратить создание «враждебной среды». ».

«Министерство пыталось проложить средний путь между узким определением сексуальных домогательств, данным Верховным судом, и более широким пониманием администрации Обамы.

Защита свободы слова является основной темой в обосновании Департаментом образования своих правил. Агентство заявило, что «доказательства того, что широко и расплывчато сформулированная политика по борьбе с домогательствами нарушала конституционно защищенную свободу слова и академическую свободу, широко доступны». (506) Чтобы решить эту проблему, департамент попытался найти золотую середину между узким определением сексуальных домогательств, данным Верховным судом, и более широким пониманием, данным администрацией Обамы.Его определение состоит из трех частей. Во-первых, любая форма домогательства quid pro quo , то есть обусловливание любой возможности получения образования или выгоды предоставлением сексуальных услуг, представляет собой само по себе нарушение Раздела IX, независимо от его серьезности или распространенности. Quid pro quo преследование представляет собой поведение без какой-либо конституционной защиты. Во-вторых, в окончательный вариант правил добавлена ​​оговорка о том, что любая форма сексуального насилия, насилия на свиданиях, домашнего насилия или преследования, как это определено в Законе Клери, представляет собой сексуальные домогательства.Эти формы неправомерных действий настолько серьезны сами по себе, что нет необходимости в установлении «повсеместности».

Третий элемент более спорный. Чтобы нарушить Раздел IX, все другие формы «нежелательного поведения» должны быть «настолько серьезными, всепроникающими и объективно оскорбительными, что фактически лишают человека равного доступа» к образовательной программе. Департамент образования отклонил позицию о том, что Раздел IX требует от школ запрещать комментарии, которые сами по себе могут показаться незначительными, но способствуют созданию более широкой «враждебной среды»:

Департамент понимает, что исследования показывают, что даже «менее серьезные» формы сексуальных домогательств могут иметь негативные последствия для тех, кто с ними сталкивается.Тем не менее, Департамент считает, что строгость и всеохватность необходимы для обеспечения того, чтобы мандат о недискриминации Раздела IX не наказывал за вербальное поведение таким образом, который охлаждает и ограничивает свободу слова и академическую свободу, и что получатели не несут ответственности за контроль над каждым случайным нарушением. , оскорбительное замечание, которое передается между членами сообщества получателя. (470-71)

Раздел IX, утверждалось в нем, «не представляет собой политику «нулевой терпимости», запрещающую сексуальные домогательства как таковые», а скорее предлагает «эффективную защиту отдельных лиц от дискриминационной практики в рамках параметров, установленных в Статуте Раздела IX и деле Верховного суда». закон.Школы по-прежнему могут включать более ограничительные положения в свои кодексы поведения учащихся, например, запрещающие микроагрессию, но они могут не включать их в свои правила Раздела IX.

Как далеко простираются обязанности школ согласно Разделу IX?

Раздел IX охватывает все элементы школьных «образовательных программ и мероприятий». Руководство OCR от 2014 года требовало, чтобы школы «обрабатывали все жалобы на сексуальное насилие, независимо от того, где имело место поведение, чтобы определить, имело ли поведение… продолжительное влияние на университетский городок.Ожидалось, что школы устранят эти «продолжающиеся последствия», предоставив «соответствующие средства правовой защиты заявителю и, при необходимости, более широкому контингенту учащихся». Это означало, что школы должны предоставлять средства правовой защиты даже в случае сексуальных домогательств, предотвратить которые они не в силах. И предложение 2018 года, и окончательное правило 2020 года, напротив, возлагают на школы ответственность только за домогательства, имевшие место в рамках их программы.

«Предложение 2018 года подверглось критике за слишком узкое определение понятия «программа или деятельность».Самое главное, казалось, что это сняло с колледжей ответственность за то, что происходит в общежитиях, месте многих сексуальных посягательств в университетских городках».

Предложение 2018 г. подверглось критике за слишком узкое определение «программы или деятельности». Самое главное, казалось, что это сняло с колледжей ответственность за то, что происходит в общежитиях, месте многих сексуальных посягательств в университетских городках. В ответ Министерство образования внесло поправку в правила, указав, что фраза «образовательная программа или деятельность» включает в себя «места, события или обстоятельства, над которыми получатель осуществлял существенный контроль как над респондентом, так и над контекстом, в котором происходит домогательство». как «любое здание, принадлежащее или контролируемое студенческой организацией, официально признанное высшим учебным заведением.Это оставляет открытой возможность того, что проступки, имеющие место в братствах, не «официально признанных» колледжами, не будут подпадать под действие правил Раздела IX. Но школы сохраняют за собой право запрещать неправомерные действия в таких «непризнанных» общежитиях в своих кодексах поведения учащихся.

Правила Департамента образования также подверглись критике за то, что они не охватывают домогательства, имеющие место в программах обучения за границей. Агентство утверждает, что его полномочия ограничены четкими словами раздела IX: оно применяется только к лицам, «находящимся в Соединенных Штатах.Более того, Верховный суд установил сильную презумпцию против экстерриториального применения федерального закона. И здесь ничто не мешает школам включить программы обучения за границей в свои кодексы поведения учащихся. Точно так же, как школы могут наказывать учащихся за плагиат, они могут наказывать их за формы сексуальных домогательств, не подпадающие под действие Раздела IX, при условии, что они уважают права учащихся на надлежащую правовую процедуру. Но OCR не будет расследовать жалобы на программы обучения за границей, и федеральные суды, вероятно, не будут привлекать школы к ответственности в соответствии с Разделом IX за неправомерные действия в этих программах.

Сообщение о неправомерных действиях и подача жалоб

Согласно системе, установленной Верховным судом и принятой Министерством образования, школа несет ответственность за устранение последствий сексуальных домогательств только в том случае, если ей «фактически известно» о таком неправомерном поведении. Чтобы устранить возможность того, что школы будут использовать подход «не слышу зла, не вижу зла» к проблеме, новые правила требуют, чтобы они создали четкую, широко разрекламированную и простую в использовании систему отчетности. Как отмечалось выше, на уровне ESE все сотрудники являются «обязательными докладчиками», что означает, что они должны сообщать обо всех случаях неправомерных действий, свидетелями которых они были или о которых слышали, лицу, ответственному за расследование таких утверждений.На уровне высшего образования правила не диктуют, кого следует отнести к категории «обязательных докладчиков». Школы могут возложить эту ответственность на учителей, тренеров, ассистентов и других лиц, но не обязаны этого делать.

Новые правила подчеркивают важность уважения «автономии» объектов сексуальных домогательств, предоставляя им существенный контроль над тем, когда подавать первоначальный отчет координатору Раздела IX и предпринимать ли дальнейшие шаги по подаче официальной жалобы.Всякий раз, когда координатор Раздела IX получает сообщение о возможном неправомерном поведении — будь то от лица, подвергшегося преследованию, или от кого-либо другого, — координатор должен связаться с заявителем и немедленно предложить «меры поддержки». Они могут включать: «консультации, продление сроков или другие корректировки, связанные с курсом, изменения рабочего или учебного расписания, услуги сопровождения в кампусе, взаимные ограничения на контакты между сторонами, изменения места работы или жилья, отпуска, [и] повышенная безопасность и мониторинг определенных зон кампуса.Эти шаги «предназначены для восстановления или сохранения равного доступа к образовательной программе или деятельности получателя без необоснованного обременения другой стороны». От него зависит, предпримет ли пострадавшее лицо дальнейший шаг по подаче официальной жалобы, которая повлечет за собой полное расследование. За исключением случаев, связанных с обвинениями в преследовании quid pro quo , обе стороны могут договориться об участии в «неформальном процессе урегулирования» вместо официального расследования.

«Чтобы устранить вероятность того, что школы будут использовать подход «не слышу зла, не вижу зла», новые правила требуют от них создания четкой, широко разрекламированной и простой в использовании системы отчетности.

Критики заявляют, что это возлагает слишком большую ответственность на жертв неправомерных действий, чтобы сообщать о домогательствах и подавать официальные жалобы. Они предупреждают, что у школ есть хитрые способы отговорить учащихся от таких действий. Департамент образования утверждает, что его подход дает заявителям больший контроль над тем, как рассматривается их дело, предоставляя им немедленные «поддерживающие услуги», помогая им урегулировать конфликт неформально, если они того пожелают, и предоставляя им возможность инициировать процесс, который может применить к ответчику дисциплинарное взыскание.Тем не менее, координатор Раздела IX оставляет за собой право инициировать официальное расследование вопреки возражениям заявителя, конечно, признавая сложность проведения расследования без сотрудничества с предполагаемой жертвой.

Эти правила отчетности предъявляют несколько новых требований к школам, в которых ранее были введены процедуры соблюдения руководящих принципов OCR 2011 и 2014 годов. Колледжи и университеты сохраняют контроль над тем, кто в их учреждении считается обязательным докладчиком, и когда координаторы Раздела IX могут инициировать расследования.Однако чего они больше не могут делать, так это налагать ограничения, которые ложатся более тяжелым бременем на ответчика, чем на истца до официального признания вины. Эта практика, как теперь утверждает департамент, противоречит презумпции невиновности, которая должна лежать в основе всех дисциплинарных разбирательств. Школы могут принимать экстренные меры для удаления учащегося или сотрудника из кампуса только тогда, когда существует непосредственная угроза физическому здоровью и безопасности тех, кто находится в кампусе.

Средства правовой защиты и профилактика

Одно из самых больших различий между руководством Раздела IX эпохи Обамы и правилами 2020 года заключается в том, что говорится в последних , а не в .Руководящие документы 2011 и 2014 годов содержали длинные списки услуг, которые школы должны предоставлять тем, кто, как установлено, стал жертвой неправомерных действий. Это включало бесплатные «всесторонние комплексные услуги для жертв, в том числе медицинские, консультационные и академические услуги поддержки, такие как репетиторство», «организацию повторного прохождения заявителем курса или отказ от занятий без наказания» и «сопровождение в обеспечить, чтобы заявители могли безопасно перемещаться между занятиями и мероприятиями». Руководство OCR 2014 года посвятило две страницы с одинарным интервалом списку средств правовой защиты «для более широкого круга учащихся.В других разделах прописаны «превентивные меры», которые должны были ввести школы. К ним относятся обширное обучение сотрудников и студентов, а также регулярные «климатические проверки», чтобы определить, были ли эти профилактические меры эффективными. OCR предложила обширные рекомендации по «наилучшей практике» для такого обучения и оценки.

«Одно из самых больших различий между руководством по Разделу IX эпохи Обамы и правилами 2020 года заключается в том, что последние не говорят. “

Помимо приведенного выше списка возможных «вспомогательных услуг» до слушания, в новых правилах почти ничего не говорится о средствах правовой защиты, которые школы должны предлагать либо пострадавшим лицам, либо учащимся в целом.Не занимаются они и профилактикой. В частности, Департамент образования «отказался [d] перечислить профилактические и профилактические программы в качестве возможного варианта, который школы могут использовать в качестве средства правовой защиты после завершения процесса рассмотрения жалоб, или добавить требование о просветительской работе и профилактических программах в других местах в пределах школы». окончательные правила». Он оставил эти вопросы на усмотрение каждого учебного заведения, объяснив, что «окончательные правила сосредоточены на управлении реакцией получателя на случаи сексуальных домогательств, оставляя дополнительное образование и профилактические меры на усмотрение получателя.(600)

Департамент косвенно отреагировал на обвинение в том, что руководящие принципы эпохи Обамы привели колледжи к созданию обширной и навязчивой «секс-бюрократии». Согласно известной статье профессоров Гарвардской школы права Джейкоба Герсена и Джинни Сук Герсен, «секс-бюрократы колледжей», уполномоченные руководящими принципами OCR, «не просто обучают студентов правилам изнасилования, сексуальных посягательств и сексуальных домогательств», но «инструктируют, консультируют, консультируют, определяют, контролируют, исследуют и решают вопросы сексуального влечения.Такое обучение «быстро превращается в секс-инструктаж, напоминающий руководство сексопатологов, таких как доктор Рут». Что касается уместности такой деятельности, то департамент оставался агностиком: он «не намеревается с помощью этих окончательных правил поощрять или отговаривать получателей от управления сексуальной жизнью и свиданиями студентов или высказывать мнение о том, стали ли получатели «секс-полиция» — положительная или отрицательная тенденция — вне компетенции этих окончательных правил.Однако школы больше не могут заявлять, что такое обучение санкционировано федеральным правительством.

Что дальше?

Через неделю после того, как Министерство образования выпустило новое постановление, Американский союз гражданских свобод (ACLU), Know Your IX и другие группы защиты подали иск в федеральный окружной суд Мэриленда, пытаясь отменить его. Вскоре после этого 18 генеральных прокуроров штатов подали заявление в другой федеральный суд, критикуя практически каждый аспект регулирования департамента и его процедуры.В соответствии с APA надзорные суды могут отменять агентские правила только в том случае, если они являются «произвольными и своенравными», «превышают установленные законом полномочия» или обнародованы с процессуальными нарушениями. Хотя это требовательный стандарт, суды возложили на агентства ответственность отвечать на все «существенные» замечания, объясняя, почему они внесли одни изменения в предложение и отказались внести другие. Большая часть объяснения агентства на 2000 страниц предназначена для защиты новых правил от юридических оспаривания.(Например, Департамент образования предложил семистраничный ответ на нелепое заявление о том, что Бетси ДеВос на самом деле не является министром образования, потому что ее назначение было подтверждено только после того, как президент Сената Майк Пенс разорвал ничью.) Поскольку центральный аргумент ACLU заключается в том, что департамент допустил ошибку, приняв концепцию Верховного суда «фактическое знание»/«преднамеренное безразличие», вряд ли это будет убедительным аргументом, особенно если дело дойдет до Верховного суда.

Как ни странно, истцы в этом деле не оспаривали наиболее спорную часть регламента, его мандат на перекрестный допрос/живое слушание. Однако не исключено, что в другие федеральные окружные суды будут поданы дополнительные жалобы, приводящие более веские аргументы. APA не указывает, какой суд должен пересматривать правила агентства, открывая возможность претендентам искать форум.

«Большая часть пояснений агентства на 2000 страниц предназначена для защиты новых правил от судебного оспаривания.

Если демократы выиграют президентские выборы, в Палату представителей и Сенат в ноябре, возможно (но маловероятно), что они смогут использовать Закон о пересмотре Конгрессом, чтобы отменить правила. CRA применяется к правилам, изданным в течение последних 60 «законодательных дней». Если COVID-19 резко сократит количество дней, в течение которых Конгресс будет продолжать работу в течение 2020 года, у нового демократического большинства может быть шанс. Более правдоподобный сценарий состоит в том, что они попытаются принять закон или постановление об ассигнованиях, препятствующее их исполнению.Во время этой сессии Конгресса четыре демократа представили законопроект, запрещающий Департаменту образования выполнять правила, а ведущий демократ в комитете Сената по образованию Пэтти Мюррей (Вашингтон) указала, что она может попытаться внести поправку в Закон о высшем образовании. Закон об образовании, который вернет политику администрации Обамы. Остается только гадать, будет ли у демократов достаточно голосов или достаточно интереса, чтобы реализовать этот вариант. Более вероятно, что администрация Байдена инициирует еще один длительный процесс нормотворчества, за которым последует еще один раунд судебного надзора.

Самый неотложный вопрос, как колледжи и университеты отреагируют на новые правила. Несмотря на то, что многие школы изначально выступали против политики эпохи Обамы, немногие готовы пройти еще один этап пересмотра. Они неизбежно окажутся между Министерством образования, с одной стороны, и студенческими активистами, с другой. Президент Американского совета по образованию, зонтичной организации, представляющей ректоров колледжей, обвинил департамент в «ужасающе недальновидном суждении», когда он издал свое правило в период «сильного стресса, героических усилий и необычайной адаптации» к COVID-19.Но у университетских юристов и офисов Раздела IX было достаточно времени, чтобы подготовиться к этому моменту: многие государственные и федеральные суды уже потребовали перекрестного допроса по делам о сексуальных домогательствах; почти полтора года назад Министерство образования почти не сомневалось в том, что оно сузит определение сексуальных домогательств и потребует слушаний в прямом эфире и перекрестного допроса. Хотя многим колледжам и университетам придется внести существенные изменения в свои процедуры рассмотрения жалоб, большинство других практик, которые они установили в ответ на указания и расследования администрации Обамы, могут остаться в силе.Действительно, по большинству вопросов школы заявили о своем намерении оставаться на своем месте.

Учитывая частоту, с которой администрация Трампа действовала опрометчиво, беспорядочно и без должного уважения к законности или опыту, Департамент образования заслуживает похвалы за проведение прозрачного, трудоемкого и строгого нормотворческого процесса и уважение интерпретации Верховного суда. Раздела IX. Этот процесс не только вызвал большее участие общественности, чем любое другое нормотворчество в истории Раздела IX, он также вынудил Министерство образования решить ряд проблем в своем предложении 2018 года.Он пересмотрел это предложение как в целом, так и в целом. Не менее важно и то, что пояснение правил на 2000 страниц прояснило множество вопросов, с которыми школы неизбежно столкнутся в ближайшие месяцы. Например, на этих страницах содержится пространное обсуждение того, как правила Раздела IX сочетаются с требованиями, предъявляемыми к школам Разделом VII Закона о гражданских правах, Законом об образовании для лиц с ограниченными возможностями, Законом о правах на семейное образование и неприкосновенностью частной жизни, а также уголовными законами штатов и изнасилованиями. законы о щите.Никакого общественного участия, обсуждений и объяснений не было, когда отдел пытался вынести решение через письма дорогих коллег.

Благодарим профессора Эвана Герстманна из Университета Лойолы Мэримаунт за его полезные отзывы и рецензию на этот отчет.


Brookings Institution — некоммерческая организация, занимающаяся независимыми исследованиями и политическими решениями. Его миссия состоит в том, чтобы проводить высококачественные независимые исследования и на основе этих исследований предоставлять инновационные практические рекомендации для политиков и общественности.Выводы и рекомендации любой публикации Brookings принадлежат исключительно ее автору (авторам) и не отражают точку зрения Учреждения, его руководства или других ученых.

На результаты, интерпретации и выводы в этом отчете не повлияло какое-либо пожертвование. Brookings признает, что ценность, которую она предоставляет, заключается в абсолютной приверженности качеству, независимости и влиянию. Мероприятия, поддерживаемые его донорами, отражают это обязательство.

ФРС утверждает правила, запрещающие своим чиновникам торговать акциями, облигациями, а также криптовалютами

Чиновники Федеральной резервной системы не смогут торговать множеством активов, включая акции и облигации, а также криптовалюты, в соответствии с новыми правилами, которые стали официальными в пятницу.

Следуя постановлениям, объявленным в октябре, Федеральный комитет по открытым рынкам, определяющий политику, объявил, что большинство ограничений вступят в силу 1 мая. менеджеры отдела облигаций и сотрудники ФРС, которые регулярно посещают заседания совета директоров. Они также распространяются на супругов и несовершеннолетних детей.

«Федеральная резервная система ожидает, что дополнительные сотрудники будут подчиняться всем или частям этих правил после завершения дальнейшего обзора и анализа», — говорится в сообщении, объявляющем правила.

Правила «направлены на поддержку общественного доверия к беспристрастности и добросовестности работы Комитета, защищая даже от видимости любого конфликта интересов», говорится в заявлении.

Чиновники центрального банка действовали после раскрытия информации в прошлом году о том, что несколько высокопоставленных чиновников ФРС торговали отдельными акциями и фондами акций незадолго до того, как центральный банк принял радикальные меры, направленные на стимулирование экономики в первые дни распространения Covid.

Выбор акций и тенденции инвестирования от CNBC Pro:

Региональные президенты Бостона Эрик Розенгрен и Роберт Каплан покинули свои посты после разногласий.

Криптовалютный запрет

Объявление в пятницу расширило запрет на криптовалюты, такие как биткойн, которые не были упомянуты в первоначальном объявлении в октябре.

Согласно правилам, у чиновников, все еще занимающих рыночные должности, есть 12 месяцев, чтобы отказаться от запрещенных должностей. На это у новых чиновников ФРС будет шесть месяцев.

В будущем должностные лица, на которых распространяются новые правила, должны будут уведомлять за 45 дней до совершения любых разрешенных покупок активов, ограничение, которое вступит в силу 1 июля.Затем им придется удерживать эти позиции не менее года, и им будет запрещено торговать в «периоды повышенного стресса на финансовом рынке». Не существует установленного определения этого термина, которое будет определяться председателем ФРС и генеральным юрисконсультом совета директоров.

Наряду с акциями, облигациями и криптовалютой запрет распространяется на товары, иностранную валюту, отраслевые индексные фонды, деривативы, короткие позиции и агентские ценные бумаги или использование маржинального долга для покупки активов.

Конгресс обсуждает меру, которая также ограничит его членов от владения отдельными акциями, хотя она еще не принята.

Защита от дискриминации и других запрещенных действий

Комиссия по обеспечению равных возможностей при трудоустройстве

Законы, применяемые EEOC, запрещают федеральным агентствам дискриминировать сотрудников и соискателей на основе расы, цвета кожи, религии, пола, национального происхождения, инвалидности или возраста. Лицо, подающее жалобу или участвующее в расследовании жалобы на EEO, или выступающее против практики найма, признанной незаконной в соответствии с любым из законов, за соблюдением которых следит EEOC, защищено от возмездия.

Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. Раздел VII Закона о гражданских правах с внесенными в него поправками защищает сотрудников и соискателей от дискриминации при приеме на работу по признаку расы, цвета кожи, религии, пола и национального происхождения. Защита Раздела VII распространяется на весь спектр решений о найме, включая наем, отбор, увольнение и другие решения, касающиеся условий найма. См. руководство EEOC по расе/цвету кожи, религии, полу, сексуальным домогательствам, беременности и дискриминации по национальному признаку.

Закон о равной оплате труда от 1963 года. Закон о равной оплате труда 1963 года защищает мужчин и женщин от дискриминации по признаку пола при выплате заработной платы или пособий, которые выполняют практически равную работу в одном и том же учреждении. См. руководство EEOC по дискриминации в отношении равной оплаты труда и компенсации.

Закон о дискриминации по возрасту при приеме на работу от 1967 года. Закон о дискриминации по возрасту при приеме на работу (ADEA) с поправками защищает лиц в возрасте 40 лет и старше от дискриминации при приеме на работу по возрастному признаку.Закон о защите пособий пожилых работников вносит поправки в несколько разделов ADEA и устанавливает условия для отказа от защиты ADEA. См. руководство EEOC по возрастной дискриминации.

Закон о реабилитации от 1973 года. Разделы 501 и 505 Закона о реабилитации с поправками защищают сотрудников и соискателей от дискриминации при приеме на работу по признаку инвалидности. Этот закон распространяется на квалифицированных работников и соискателей с ограниченными возможностями. Он также требует от федеральных агентств принятия разумных мер при любых известных ограничениях, если только такое приспособление не вызовет чрезмерных трудностей. См. руководство EEOC по дискриминации инвалидов.

Закон о гражданских правах от 1991 года. Закон о гражданских правах от 1991 года вносит поправки в несколько разделов Раздела VII, чтобы усилить и улучшить федеральное законодательство о гражданских правах и обеспечить возмещение убытков в федеральном секторе по делам о преднамеренной дискриминации при приеме на работу.

Дополнительная информация о незаконных дискриминационных и репрессивных действиях и средствах правовой защиты доступна для федеральных служащих и заявителей, которые считают, что они подверглись таким действиям.

Управление специального советника и Совет по защите систем заслуг

Другие законы, применяемые Управлением специального советника (OSC) и Советом по защите систем заслуг (MSPB), защищают федеральных служащих от определенных запрещенных действий персонала . Согласно Разделу 2302(b) Раздела 5 Кодекса Соединенных Штатов, любой сотрудник, который имеет право предпринимать, приказывать другим предпринимать, рекомендовать или одобрять кадровые действия, не может:

  • Дискриминация по признаку расы, цвета кожи, религии, пола, национального происхождения, возраста, инвалидности, семейного положения или политической принадлежности.
  • Запрашивать или рассматривать рекомендации по трудоустройству на основе факторов, отличных от личных знаний или записей о способностях или характеристиках, связанных с работой.
  • Принуждение сотрудника к политической деятельности или принятие мер против любого сотрудника в качестве возмездия за отказ участвовать в политической деятельности.
  • Обман или умышленное воспрепятствование праву лица конкурировать за трудоустройство.
  • Влиять на любое лицо, чтобы оно отказалось от участия в конкурсе на должность, чтобы улучшить или ухудшить перспективы трудоустройства любого другого лица.
  • Предоставление несанкционированных преимуществ или преимуществ любому лицу с целью улучшить или ухудшить перспективы трудоустройства любого конкретного сотрудника или кандидата.
  • Заниматься кумовством.
  • Меры возмездия против сотрудника или кандидата из-за законного раскрытия лицом информации, свидетельствующей о правонарушении («разоблачение»).
  • Отомстить сотруднику или заявителю за осуществление права на апелляцию, жалобу или недовольство; дача показаний или помощь другому лицу в осуществлении такого права, сотрудничество с генеральным инспектором или специальным советником или отказ подчиниться приказу, нарушающему закон.
  • Дискриминировать работника на основании поведения, не наносящего вреда рабочим качествам работника, кандидата или других лиц. Управление по управлению персоналом (OPM) истолковало запрет на дискриминацию по признаку «поведения» как включающее дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. См. Решение проблем дискриминации по признаку сексуальной ориентации при приеме на работу в федеральных гражданских учреждениях.
  • Нарушение требований ветеранов.
  • Нарушать любой закон, правило или постановление, которые реализуют или непосредственно касаются принципов заслуг.

Для получения дополнительной информации о защите федеральных служащих и заявителей в отношении запрещенных действий персонала вы можете позвонить в Управление генерального инспектора FTC (202) 326-2800, Офис специального советника  (202) 653-7188 или посетить его веб-сайт, или вы можете позвонить в Совет по защите систем Merit (202) 653-6772 или посетить его веб-сайт. Вы также можете связаться с Управлением кадров FTC по телефону (202) 326-2021.

Судья США вынес решение против клерка из Кентукки, отказавшего в разрешении на однополые браки

19 марта (Рейтер) — AU.Судья С. постановил, что бывший клерк округа из Кентукки сознательно нарушил права однополых пар, отказав им в разрешении на брак в 2015 году, что открыло путь для суда присяжных с требованием возместить ей ущерб.

Постановление окружного судьи США Дэвида Баннинга в пятницу также отклонило ходатайство об иммунитете от бывшего клерка округа Роуэн Ким Дэвис.

Дэвис оказалась в центре культурных войн США по вопросу о правах ЛГБТК, отказав в лицензии в 2015 году, сославшись на свои религиозные убеждения.Она ненадолго попала в тюрьму за неуважение к суду из-за своего отказа, и заместитель клерка в восточном округе Кентукки выдал лицензии.

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

Две пары, участвующие в судебном процессе, стремились пожениться сразу же после знаменательного решения Верховного суда США 2015 года по делу Обергефелл против Ходжеса. В 2015 году они подали в суд на Дэвис, утверждая, что она нарушила их конституционные права.

В деле Обергефелла высший суд США установил, что в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре и равной защите 14-й поправки к Закону США.S. Конституция, штаты должны разрешать однополые браки и признавать браки других штатов.

Но Дэвис неоднократно отказывалась выдавать разрешения на брак, несмотря на письмо губернатора, предписывающее всем клеркам округа выдавать разрешения, и юридическое заключение от прокурора округа Роуэн, которое она запросила, сообщая, что у нее есть законное требование сделать это .

«Совершенно очевидно, что Обергефелл признает право истцов на вступление в брак в соответствии с Четырнадцатой поправкой к поправке. Также очевидно, что Дэвис принял сознательное решение нарушить право истцов», — постановил судья в упрощенном порядке.

Теперь, когда основные факты по делу установлены, две пары, Дэвид Эрмолд и Дэвид Мур в одном деле и Джеймс Йейтс и Уилл Смит в другом, могут обратиться в суд присяжных, чтобы потребовать возмещения ущерба Дэвису как личности.

Дэвис ранее была предоставлена ​​суверенная неприкосновенность в ее официальном качестве.

Liberty Counsel, христианская организация, представляющая Дэвис, заявила, что будет продолжать утверждать, что она не несет ответственности за ущерб, поскольку она имеет право на религиозное приспособление, предоставленное законодательным собранием штата и бывшим губернатором Мэттом Бевином.

В заявлении группы также отмечается, что консервативные судьи Верховного суда США могут попытаться пересмотреть и отменить решение Обергефелла.

«Это дело поднимает серьезные претензии к Первой поправке к Конституции о свободе отправления религиозных обрядов и имеет большой потенциал дойти до Верховного суда», — говорится в заявлении основателя и председателя Liberty Counsel Мэт Ставера.

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

Репортаж Даниэля Тротты; под редакцией Джонатана Оатиса

Наши стандарты: Принципы доверия Thomson Reuters.

Техасский центр юридической этики

Закладка

Back to Texas Дисциплинарные правила профессионального поведения

(a) Юрист не должен умышленно в связи с судебным разбирательством, за исключением случаев, предусмотренных в параграфе (b), демонстрировать словами или поведением предвзятость или предвзятость по признаку расы, цвет кожи, национальное происхождение, религия, инвалидность, возраст, пол или сексуальная ориентация по отношению к любому лицу, участвующему в этом судебном разбирательстве в любом качестве.

(b) Пункт (а) не применяется к решению адвоката о том, представлять ли конкретное лицо в связи с судебным разбирательством, ни к процессу отбора присяжных, ни к сообщениям, охраняемым как конфиденциальная информация в соответствии с настоящими Правилами.См. Правило 1.05(а),(б). Это также не исключает адвокатскую деятельность в связи с судебным разбирательством, затрагивающим любой из факторов, изложенных в параграфе (а), если эта адвокатская деятельность:

(i) необходимо для решения любых существенных или процедурных вопросов, возникающих в ходе разбирательства; и

(ii) проводится в соответствии с применимыми постановлениями и приказами трибунала и применимыми правилами практики и процедуры.

Комментарий:

1. За некоторыми исключениями пункт (а) настоящего Правила запрещает умышленное выражение предвзятости или предвзятости в связи с судебными разбирательствами, направленными против любых лиц, участвующих в этих разбирательствах в любом качестве.Поскольку запрещенное поведение должно иметь место только «в связи» с судебным разбирательством, оно применяется к неправомерным действиям, происходящим за пределами, а также в присутствии председательствующего судебного должностного лица трибунала. Кроме того, широкое определение, данное термину «судебное разбирательство» в соответствии с настоящими Правилами, означает, что запрет пункта (а) применяется ко многим обстоятельствам помимо обычного судебного разбирательства в федеральных судах или судах штатов. См. преамбулу: терминология (определения терминов «судебное разбирательство» и «третейский суд»).

2. Однако Правило содержит несколько важных ограничений и исключений. Первый, содержащийся в параграфе (а), заключается в том, что предположительно ненадлежащие слова или поведение адвоката должны быть доказаны как «умышленные», прежде чем адвокат может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

3. Кроме того, пункт (b) устанавливает четыре исключения из запрета пункта (а). Первый – это решение адвоката о том, представлять ли интересы клиента. Второй – любое сообщение, сделанное адвокатом, которое является «конфиденциальным» в соответствии с Правилом 1.05(а) и (б). Третьим является общение адвоката, которое необходимо для надлежащего представления клиента и соответствует применимым постановлениям и распоряжениям трибунала, а также применимым правилам практики или процедуры.

4. Четвертое исключение в параграфе (b) относится к словам или поведению адвоката при выборе присяжных. Это освобождение гарантирует, что адвокат будет свободен тщательно исследовать дело, чтобы выявить потенциальных присяжных, имеющих предубеждение или предубеждение по отношению к клиенту адвоката или в пользу оппонента клиента, на основании, среди прочего, факторов, перечисленных в пункт (а).Однако юристу следует помнить, что использование императивных отводов для исключения лиц из состава присяжных исключительно на основании некоторых факторов, перечисленных в параграфе (а), поднимает отдельные конституционные вопросы.

предприятий Техаса сталкиваются с противоречащими друг другу правилами вакцинации против COVID-19 со стороны штата, федеральные органы

Подпишитесь на The Brief, наш ежедневный информационный бюллетень, который держит читателей в курсе самых важных новостей Техаса.

Компании, ведущие бизнес в Техасе, сталкиваются с новыми и сложными проблемами после того, как губернаторГрег Эбботт на этой неделе запретил обязательную вакцинацию от COVID-19 для всех организаций в штате, включая частные предприятия, для сотрудников или клиентов.

Последствия для бизнеса могут начаться уже в пятницу, когда компании, заключившие контракт с федеральным правительством, будут обязаны вакцинировать всех сотрудников по приказу Белого дома.

Это вступает в противоречие с запретом Abbott на вакцинацию, ставя многие техасские предприятия, получающие федеральные контракты, в затруднительное положение: соблюдать федеральный закон и нарушать запрет Abbott или подчиняться Abbott и отказываться от бизнеса федерального правительства.

Помимо федеральных подрядчиков, президент Джо Байден также объявил, что предприятия с более чем 100 сотрудниками должны обязать вакцинацию против COVID-19 или требовать регулярного тестирования.

Для домов престарелых в Техасе, которые боролись во время пандемии, которая опустошила их жителей и уничтожила их рабочую силу, объявленное в августе федеральное правило требует, чтобы все сотрудники домов престарелых были вакцинированы, чтобы их учреждения продолжали участвовать в программах Medicare и Medicaid. .Если дома престарелых вместо этого будут соблюдать новое правило Abbott, они могут потерять критически важные федеральные деньги.

Более 66 000 техасцев умерли от COVID-19, в том числе 10% жителей домов престарелых в течение первого года вируса.

«Это напрямую вредит техасцам», — сказала Карен Владек, юрист по трудоустройству в Остине, о новом приказе от Abbott. «Я просто думаю, что это не было хорошо продумано».

Офис Abbott не ответил на запрос о комментариях.

Помимо запрета любому юридическому лицу в Техасе требовать прививки, приказ Abbott также перечисляет несколько расширенных исключений. Владек и другие юристы по трудоустройству сказали, что это усугубляет дилемму вакцин, с которой сталкиваются предприятий в Техасе. Согласно новому правилу Abbott, люди могут отказаться от вакцинации по медицинским показаниям, в том числе если они докажут, что переболели COVID-19 в прошлом, несмотря на то, что ученые сходятся во мнении, что это не защищает людей от заражения вирусом.

«Язык медицинских причин исполнительного распоряжения немного странный, потому что обычно вы освобождаете людей по медицинским показаниям, если у них есть сильная аллергическая реакция на вакцину», — сказала Элизабет Сеппер, профессор права Техасского университета в Остине. Приказ Abbott «предназначен для защиты людей, которые не хотят получать вакцину, потому что совершенно ошибочно полагают, что они полностью защищены, поскольку у них уже есть COVID».

Правило Эбботта также позволяет людям отказаться от обязательной вакцинации, если они докажут, что у них есть глубокое личное убеждение против укола.

Любая организация, которая не соблюдает правило Эбботта, может быть оштрафована на сумму до 1000 долларов США.

Заказ

, сделанный Эбботтом в понедельник, является отступлением от его позиции в августе, когда вакцина Pfizer получила окончательное одобрение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. В то время представитель Abbott заявил, что у предприятий есть возможность обязать вакцинацию сотрудников, а «частным предприятиям не нужно, чтобы правительство управляло их бизнесом».

«Все дело в выборе компании в Техасе, за исключением того, что теперь дело дошло до того, что им не нравится то, что выбирают компании», — сказал Владек.«Это ложится тяжелым бременем на работодателей».

Тед Шоу, президент Техасской ассоциации больниц, сказал, что шаг Эбботта был политическим.

«Больницы Техаса решительно выступают против предпринимаемых усилий, направленных на то, чтобы лишить их возможности требовать вакцинации своего персонала, многие из которых каждый день находятся у постели больного с детьми и взрослыми, уязвимыми для COVID-19», — говорится в заявлении Шоу. «Эта политическая акция подрывает основную миссию больниц, и пациенты и персонал не могут подвергаться ненужному риску.Больницы в течение нескольких месяцев оставались в эпицентре этой пандемии. Как эксперты в лечении и спасении жизней, больницы должны иметь доверие, уважение и гибкость, чтобы обязать вакцины в своих собственных учреждениях защищать жителей Техаса».

Пресс-секретарь Белого дома

Джен Псаки также осудила действия Эбботта.

«Я думаю, довольно ясно, когда вы делаете выбор, который противоречит всей информации и данным общественного здравоохранения, что он основан не на том, что в интересах людей, которыми вы управляете, это, возможно, в интересах вашей собственной политики, — заявила Псаки во вторник.

Рэй Перриман, экономист из Уэйко, сказал, что решение Abbott бесполезно для экономики штата, поскольку она восстанавливается после экономических последствий пандемии.

«Этот приказ почти наверняка вызовет путаницу из-за противоречивых требований для многих предприятий», — сказал Перриман в электронном письме Tribune. «С экономической точки зрения это не нужно и, вероятно, контрпродуктивно».

Две известные техасские компании, American Airlines и Southwest Airlines, уже требуют вакцинации своих сотрудников.Представители двух авиакомпаний сообщили Tribune, что требования не изменятся, несмотря на новый приказ Abbott.

«Одной из отличительных черт капиталистической экономики является способность частного сектора принимать решения без вмешательства государства, если нет законных общественных интересов, которые необходимо решить», — сказал Перриман. «Трудно понять, как принуждение компаний подвергать своих сотрудников, поставщиков и клиентов большему риску смертельной болезни и содействие распространению и мутации этой болезни приносит убедительную общественную пользу.

Прокурор округа Харрис Кристиан Д. Менефи призвал техасцев подать в суд на компанию Abbott.

«Последний указ губернатора, запрещающий частным предприятиям обеспечивать безопасность своих сотрудников и клиентов, является постыдным», — говорится в заявлении Менефи. «И мы знаем, что это в основном политическая шумиха, призванная создать путаницу и подвергнуть бизнес обременительным судебным искам, что может только замедлить восстановление нашей экономики».

The Greater Houston Partnership, ведущая бизнес-группа в округе Харрис, также осудила действия Abbott.

«Распоряжение губернатора не поддерживает способность и обязанность предприятий Техаса создавать безопасные рабочие места», — говорится в письменном заявлении президента группы Боба Харви. «Хотя суды, вероятно, решат законность этого приказа, мы призываем всех работодателей продолжать пропагандировать важность вакцинации среди своих сотрудников. Вакцинация — это наш путь выхода из пандемии, и Партнерство по-прежнему сосредоточено на поддержке шагов, ведущих к повышению уровня вакцинации в нашем сообществе.

Ассоциация ресторанов Техаса задалась вопросом, как новый приказ Abbott повлияет на временный стандарт чрезвычайного положения Управления по охране труда и здоровья, который должен быть опубликован через пару недель. Ассоциация ресторанов ожидает, что судебные иски будут поданы в ответ на конфликт между запретом Abbott и требованиями администрации Байдена. Тем не менее, он заявил, что продолжит поддерживать рестораны и стремится защищать своих сотрудников и клиентов.

«Прежде всего, мы продолжаем призывать наши сообщества к сотрудничеству с ресторанами, которые пытаются сохранить бизнес после очень сложных 19 месяцев», — говорится в заявлении Келси Стройферт, директора по связям с общественностью Ассоциации ресторанов Техаса. «Работая вместе, мы можем ускорить восстановление после пандемии COVID-19, защитив наше здоровье и нашу экономику».

Эбби Ливингстон, Карен Брукс Харпер и Кайлин Рон предоставили репортаж.

Раскрытие информации: Партнерство Большого Хьюстона, Техасская больничная ассоциация и Техасский университет в Остине оказали финансовую поддержку The Texas Tribune, некоммерческой, беспристрастной новостной организации, которая частично финансируется за счет пожертвований членов, фондов и корпоративных спонсоров.

Оставить ответ